[gobi71]

Sincer, eu ma gandeam la un 3-4mm grosime,ceea ce ar corespunde la 1/34 unei grosimi de 0,11-0,12.Nedumerirea mea este insa alta: daca placile de tabla de pe vaporiu sunt atat de subtiri, si in poza aia cu barcazu' la arsenalul marinei nu se observa nici o imbinare(sau nu disting eu) nu ar putea sa se intample acelasi lucru si cu niste nituri cu mecla mai mica de 1 cm? Chestia asta chiar nu ma lasa sa dorm...

[claudiu_ne2000]

Gobi...vezi in poza de la Galati...ca pe jos lanaga corpul canonierei se afla o bucata mare din corpul navei...eu zic ca e etamboul...iar pe margini cred eu se pot distinge urmele niturilor...intradevar pe nava nu se vede urma de nit...cat despre grosimea tablei...nu stiu ce sa zic...tot ce e posibil, daca ne uitam bine la marimea ciocanului din mana unui muncitor...eu cred ca avea 3-4 mm...ca altfel cei de acolo ar fi trebuit sa lucreze cu un baros nicdecum cu un ciocan.


Dar eu mai am o intrebare...si aduc in sprijin exact poza ce am postat-o...

Nu cumva corpul navei era din lemn si apoi a fost placat cu tabla...?????

[staric]

Claudiu, mai ai multi asi in maneca?

Referitor la ultima poza ... am ceva banueli ca e Rahova



sper ca e clar din poza care sunt intrebarile mele ... cu exceptia sagetii verzi ... aia e pentru Victorian ... NITURI


vai ce repede scrieti ... cat am pus eu o intreare, ati si trecut la alta pagina ... iar niturile se vad si pe nava...vezi sageata verde

Aceasta postare a fost editata de staric: 04 December 2011 - 07:08 PM

[claudiu_ne2000]

Staric te ajut cu toata placerea...numai sa am ocazia...oricum am inceput mai multe cautari pentru a mai strange informatii despre aceste salupe canoniere...

[Victorian]

Claudiu,

Poza pe care ai postat-o iarasi mi-a dat multe batai de cap. Este un scan dupa un negativ de la Muzeul Militar National. Dupa ce am intors-o pe toate fetele am ajuns la concluzia ca, spre deosebire de prima poza, aici asistam la o re-constructie ceva mai elaborata a navelor noastre. Nu stiu prea bine ce fac ei acolo, pare evident ca imbraca in metal un corp care are niste parti din lemn, insa pe langa asta mai fac ceva. Partea de lemn este evident acel brau din lemn despre care ti-am spus ca l-am vazut si pe sectiunea transversala pe la cuplul maestru, o plansa "standard" la constructiile navale din epoca respectiva. In engleza se cheama "Midship section".

Aici insa fac mai mult decat atat, as zice ca reconstruiesc complet pupa numai in metal. Uita-te si la partea superioara, profilatura de intaritura de gurna se termina brusc intr-un rand de placi. E posibil ca in urma folosirii indelungate pe Dunare, fundul navelor noastre sa se fi subtiat atat de mult, incat au considerat ca e nevoie sa-l intareasca imbracand toata nava intr-un rand nou de placi, iar cand au inceput sa faca asta s-au trezit, cumva, cu pupa navei complet sfaramata. Cam in asemenea context putem intelege partea inferioara desfacuta complet si asezata alaturi de nava. si refacerea totala a zonei. Din pacate, in lipsa unui jurnal istoric al navei, la mai mult de 110 ani de la realizarea pozelor, putem doar sa ne dam cu presupusul si sa ne imaginam despre ce-ar fi vorba.

Aceasta postare a fost editata de Victorian: 04 December 2011 - 07:34 PM

[staric]

Mai luat prea repede cu poza noua ...eu eram inca aci:

claudiu_ne2000, la 03 December 2011 - 04:27 PM, a spus:

...iar cabestanul sa fie asezat sub punte...obesrvati cat este de lung lantul ancorei...ma indoiesc ca acesta era infasurat pe sus pe punte pe acel cabestan...eu zic ca 100% era sub punte...

...si inclin si eu sa cred ca era sub punte




am inteles ca in poza nava e in reparatii ...se observa ca se schimba doar piesele din lemn ...restul raman neatinse, inclusiv afetul ( turnul) tunului care doar e acoperit cu niste scanduri ... si atunci de ce nu aven nimic la prova ...doar doua gauri dreptunghiulare simetrice ... zic si eu ... nu pe aci se ducea lantul in jos ... ceva de genul asta



iar langa usa de bucatarie ( cu usa e clar ) eu vad asa ceva



... mai patratoasa ... mai din lemmn ...dar asta imi pare ca vad

Aceasta postare a fost editata de staric: 04 December 2011 - 07:37 PM

[claudiu_ne2000]

Ma ia cu tremurici...

Victorian...poate tu ai in original acel Album al Armatei din 1902...tehnica de calcul a evoluat enorm ...in ultimii ani...daca poti incearca sa rescanezi pozele unde se prezinta navele noastre...si 1000% o sa ai multe surprize...

Pe un alt forum am vazut poza cu fulgerul pe care o ai, acea copie contact, ce prezinta fulgerul in mars pe dunare...si am ramas mut...de uimire cate detalii au iesit ...

Acum dupa cum am citit salupa noastra a avut rol de stationar la Sulina...sper sa o gasesc printr-o carte postala...oricum iepurele sare de unde nu te astepti...am patit-o de multe ori

[Victorian]

Mai baieti, ia ganditi-va voi un pic, cum ar putea sa fie cabestanul sub punte? Unde sa fie? in cabina echipajului, in spatiul liber dintre paturile suprapuse? si cum s-ar actiona in cazul acesta, ar trebui sa fie un nene in gura tambuchiului sa strige, "hai baieti, inca doua ture, gata, stop!"

Nu are sens... cabestanul trebuie sa fie pe punte, ca sa vada ce fac. Nu uitati ca acelasi cabestan se folosea pentru mai multe lucruri, nu numai pentru lantul ancorei.

In poza aceea, nava este in mod clar pe santier, in reparatie capitala cu inlocuirea partilor de lemn. Se vede partea suprainaltata de la pupa unde puntea este desfacuta complet. Eu nu vad nici un afet acolo, e o piesa dreptunghiulara cea care sustine cele doua scanduri. Nu vad nici cabestan, dar asta nu inseamna ca nu era, ci pur si simplu fiindca l-au demontat impreuna cu toate acareturile de pe punte, ca sa inlocuiasca si filele puntii. De fapt, cred ca nu vedem o punte acolo, ci doar niste scanduri asezate pe grinzile puntii ca sa poata merge pe unde au nevoie. Se mai vad niste gauri din loc in loc.

De acord cu faptul ca o re-scanare a originalului ar scoate la iveala mai multe detalii. Am avut originalul in mana acum doua luni, dar pentru foarte putin timp, am preferat sa ma concentrez asupra Fulgerului, unde aveam mai multe dubii. M-a ajutat foarte mult scan-ul dupa poza originala. Probabil ca si aici ar fi la fel. Si orice poza noua ar putea sa scoata la iveala detalii noi si semnificative.

Nu am spus nicicand ca planurile mele ar fi "definitive", din contra, planurile mele sunt doar inceputul, varful aisbergului. As fi incantat daca cineva, pe baza unor poze mai de buna calitate decat am avut eu, ar putea sa-mi demonstreze documentat ca am gresit in partea x sau in partea y. Rezultatul final ar fi un model mai corect decat planurile mele! Cam acelasi lucru mi-a spus si domnul Craciunoiu atunci cand i-am prezentat propria propunere de reconstituire pentru bricul Mircea. Niciunul din planurile domniei sale nu este "definitiv" si perfect, insa pentru a-l combate in mod argumentat trebuie sa vii cu o varianta care sa fie in mod cert mai buna decat ceea ce a reusit dumnealui, pe baza informatiilor pe care le avea la vremea respectiva. Iata ca eu am reusit sa public o varianta de "Mircea" care este mai actuala, fiindca se sprijina pe mult mai multa documentatie, INCLUSIV planurile publicate de dumnealui anterior! Cum spunea candva Bernard de Chartres: "Daca vad mai departe, este fiindca stau pe umerii unor uriasi!" Iata ca au trecut mai bine de 30 de ani de cand dumnealui a publicat primele propuneri de reconstituire pentru Fulgerul, Mircea, Elisabeta, etc. etc. De atunci si pana acum inca n-a mai aparut nimeni cu o varianta de plan mai buna!

Aceasta postare a fost editata de Victorian: 04 December 2011 - 10:14 PM

[staric]

De planuri, dupa parearea mea , nu a zis nimeni nimica ... toata batalia se duce pe mici detalii , exceptie doar cabestanul...ceva mai mare ( dar asta doar o noua poza cu prova ar face lumina )... si, mea culpa, eu am presupus ca gruia ancorei ar trebui mutata ...

Parerea mea de ce "... De atunci si pana acum inca n-a mai aparut nimeni cu o varianta de plan mai buna!" ...din lene, din neinteres, din madria de a fi rupt in cur fara a vedea frumosul din propria tara , din falsul respect pe care il aratam ... imi cer scuze, dar mai rabufnesc si eu uneori ...





Ajutor!... O poza cu o corabie,barca metal la fel ca Rahova ... impletiura aia de table in real ...

Aceasta postare a fost editata de staric: 05 December 2011 - 01:56 PM

[Victorian]

Vad ca ai o problema cu tablele... ASA o poza de detaliu cu niste table te-ar ajuta?

http://leisuregroupt...-propellers.jpg
http://www.titanicwo...ukce04_high.jpg
http://images2.fanpo...78-1100-933.jpg
http://blog.liverpoo...hics/rivets.jpg

Tine cont ca-i vorba despre o nava civila, nu militara, deci = nituri aparente! Harland & Wolff, Belfast, 1911, ghici ciuperca ce-i...

Si.... http://www.shorpy.co...size=_original. Am cautat ceva mai mult sa gasesc o imagine cu o nava militara pe doc. Din pacate, n-am prea gasit.... doar aici parca se vad un pic niturile cu cap ingropat care se foloseau de regula la navele militare, dar sunt si niste nituri cu cap rotund din loc in loc.

[gobi71]

Foarte tare ultima poza! Nu numai ca se vad niturile cu cap inecat, dar se mai vede ceva interesant: placile care alcatuiesc corpul sunt puse cap in cap, si imbinate pe interior cu caplama!

[staric]

off ... ceva nu-mi place ...

[Victorian]

Nu stiu ce nu-ti place, dar nu vad cele trei file de lemn de teck la linia de plutire!

[claudiu_ne2000]

Staric...si eu zic ca arata destul de bine...

[staric]

Victorian, la 05 December 2011 - 08:29 PM, a spus:

... nu vad cele trei file de lemn de teck la linia de plutire!

Au ... au ... erau la nivelul metalului? nu iesite in afara? ... si cat aveau latimea? ...

[177]

...si de la mine niste nituri (torpilor american din deceniul IX):

Thumbnail atasat

• 

[staric]

Acu eu nu inteleg ... parca ne-am inteles ca niturile nu se vad ... din poze am vrut sa vad cat de evidente sunt iesirile placilor de metal ... am primit poze ... am gasit si eu ( unde cauti si unde gasesti)...



...si dupa cum observati ... nu se vede nici un nit sub stratul gros de vopsea

[claudiu_ne2000]

de la distanta la care au fost facute pozele...cred si eu ca nu se vede nimic ...oricum acolo e salupa canoniera Argesul din clasa Vedea, construite la Elbing, actualul Elbag in Polonia, de catre "Schichau Werft" ...

Vezi ca ti-am trimis un mail

Aceasta postare a fost editata de claudiu_ne2000: 05 December 2011 - 10:56 PM

[claudiu_ne2000]

...Daca cineva are cartea postala de mai jos intr-un format de o rezolutie mai buna decat se gaseste pe pagina Primariei sulina...100% va lamuri multe probleme ale canonierei





Totodata lansez o provocare, nava din prim-plan...e cumva torpilorul de baraj "Alexandru cel Bun"...?...eu asa zic...

Aceasta postare a fost editata de claudiu_ne2000: 05 December 2011 - 11:21 PM

[Victorian]

Hello 177,

Cred ca torpiloarele NU sunt potrivite ca se luam de model pentru nava noastra. Ele erau, ca sa zic asa, un soi de "one man show" adica aveau o functie foarte scurta si precisa, sa se apropie cat mai rapid de tinta lor si s-o loveasca mortal. De asta erau facute sa fie cat mai usoare, uneori cu tabla foarte subtire, deci nu aveau cum sa aiba nituri cu cap ingropat, ca nu aveau unde sa le ingroape!

Exact asta voiam sa spun, @ Staric, la navele de razboi nu se vad niturile, fiindca orice nit lasat aparent era un punct in care o lovitura bine tintita sau pur si simplu intamplatoare ar fi facut sa sara capul nitului si ar fi slabit mai apoi structura navei. E adevarat ca asta pana la urma era o chestie mai degraba teoretica, insa asa faceau. Iar in privinta modului cum se realiza centura din lemn in jurul liniei de plutire, priveste poza alaturata, unde o nava este lansata FARA a fi realizata acea centura, care e montata mai apoi cu nava plutind. Se vede foarte clar spatiul liber in care va fi realizata mai apoi! Nava este Jaureguiberry, o "sora" mai tanara a "Fulgerului" nostru!

NU e vorba numai de distanta de la care sunt facute pozele. Eu am niste poze cu "Elisabeta" vazuta de foarte aproape, si nu se vede nici urma de nit pe ea, desi se vad clar placile din care e alcatuita. E o problema pe care am dezbatut-o si eu de mai multe ori pana am ajuns la concluzia asta.... ca la navele de razboi, cu rare exceptii, niturile nu se vad!

@ Claudiu: Intr-adevar, este Alexandru cel Bun si are la babord un slep puitor de mine. Am poza respectiva la o rezolutie mult mai buna, insa din pacate la cat popor este pe punte, nu se vad multe detalii.

Thumbnail atasat

• 

Aceasta postare a fost editata de Victorian: 05 December 2011 - 11:15 PM