[Eugen_hobby]

Eugen_hobby, la 21 September 2012 - 04:53 PM, a spus:

Ai dreptate :)

Am montat pe suportul tunurilor "dispozitive de reglaj" si cabluri de ancorare. Fixarea altor elemente (scripeti) ar incarca prea mult dispozitivul si ar distrage atentia.

[pe_dos]

Întrebare: patronarea „eye seizing” (sursa desenului din stânga este binecunoscuta „Rigging Period...”) se execută așa cum am desenat-o eu cu roșu alături?



În afară de asta, vă rog să examinați cu atenție figura din „Rigging Period...”
Nodul de unde începe întinzătorul este spre pupa și spre interiorul navei. Deci, figura din stânga este un întinzător de sart de la babord, văzut din interiorul navei. Cum e cu săgeata „Stern” (pupa)?
Dacă figura din stânga este corectă, înseamnă că sartul se încrucișează la „eye seizing” cu capătul trecând spre interiorul navei. Vederea din dreapta înțeleg că reprezintă același întinzător de sart, din babord, văzut dinspre exteriorul navei. Deci, capătul liber al sartului trece prin spate. Vi se pare corect desenul cu patronarea „eye seizing” în această vedere? Eu nu reușesc să am o imagine clară a acestor două probleme (săgețile și patronarea) doar din aceste două desene.

Am consultat și alte surse. Dar înainte de a continua discuția vreau părerile voastre.

Aceasta postare a fost editata de pe_dos: 22 September 2012 - 05:11 PM

[jeli]

Tu reusesti sa ai o imagine clara la ceva?

[pe_dos]

Jeli, eu n-am nimic cu cineva personal, ci vreau să clarific unele lucruri. Dacă nu vrei, nu răspunzi.
Însă chiar te invit să te uiți cu atenție la pozele alea din „Rigging...”.

[jeli]

Desenele sint foarte clare.Eu am legat toate capetele de berbec dupa acele desene la nava mea.la fel au facut altii( zeci sute,mii de nave au fost legate asa)Cautind in postarile tale nu exista decit intrebari de nivelul clasei a 4-a.Dece firul de ata este rosu?dece firul de ata are patru fire?si etc..

Desenul ce l-ai postat tu este de pe coperta,iar in interiorul cartii care este mai mult decit explicit,iti este aratat totul pas cu pas.Alta treaba nu ai pe acasa?La atit se rezuma "placera" de a face o nava?Sa speram ca nu te apuci de modelit tancuri..........ca acolo sint mult mai multe detalii si piese in functiune.

Cind ti-am mai recomandat sa cauti un marinar din 1700 sau 1500 si sa il intrebi pe el ce si cum,mi-a zis Traian ca sint rau,dar te rog sa ma crezi ca tot acelasi lucru ti-l recomand si acum.Daca pt tine nici cartile scrise de pasionati de modelism si istorici,nu iti sint clare,cam ce materiala ai avea nevoie?

[pe_dos]

Jeli, uite două fotografii, nu desene, luate pe o față și pe cealaltă (de aia am pus scobitoarea aia, ca să arăt că sunt pe cele două fețe).



Legătura „eye_seizing” este identică pe ambele părți, aproape verticală, iar datorită torsiunii este puțin înclinată, în aceeași parte, nu într-o parte și în cealaltă cum este desenată în „Rigging...”.
Dacă „Rigging...” a vrut să ilustreze o legătură ca în fotografii, atunci desenele din „Rigging...” sunt făcute cam neglijent și pot induce în eroare.

[jeli]

Rog un moderator daca poate sa il opreasca inainte sa fuga toti de pe acest topic.

[Leo2003]

Sarturi de la o replica de galion spaniol (Andalucia) care, culmea, mai si naviga. Cam asa au gandit "fraierii" din ziua de azi dupa indelungi cercetari, documentari etc.




Cat s-or fi strofocat saraci de ei daca e cu nodu' pe dreapta, pe stanga sau pe centru, nici nu vreau sa ma gandesc.
Oare cate reclamatii si-au luat nefericitii pentru nerespectarea normelor din epoca???

Aceasta postare a fost editata de Leo2003: 22 September 2012 - 09:51 PM

[traian]

jeli, la 22 September 2012 - 05:52 PM, a spus:

.........mi-a zis Traian ca sint rau,...............

A fost doar simbolic.

* Sunt mai mult decat sigur ca nici unul din marangozii vremii nu au avut in mana vre-un manual despre constructia navei si nici despre legaturi si poate de aia reuseau sa termine o corabie fara mari discutii. Aplicarea in practica a experientei anterioare era, si e mult mai uzitata decat stricta comformare la ,,hartoage'' ( bineanteles ca sunt situatii si situatii, nu poti face o naveta spatiala dupa aproximari) iar un exemplu e in ce ne arata Leo unde sofisticata legatura a ,,lu' ochiu'' e o gasa - adica un ochi la capatul paramei - care se obtine prin impletirea suvitelor ce alcatuiesc parama, despletite pe o portiune si petrecute pe sub suvitele de pe o portiune nedespletite astfel incat sa formeze un ochi ce incinge ochiul de mort. Ulterior se matiseste.
*pe_dos - o parte din nelamurirea ta e din faptul ca imaginea la care te referi nu e axata pe legarea berbecilor ci pe modul in care se leaga ,,intinzatorul''. E acelasi sistem vazut in stanga dinspre interiorul bordului iar in dreapta dinspre exterior pentru o mai buna intelegere a cum se trece intinzatorul prin ochii mortului si cum se volteaza. Capatul sartului, legat dupa indicatiile din ,,Rigging'' e in regula, cu putina atentie iese bine iar in caz ca nu multumeste se pot urma indicatiile de la DeAg., e mai migalos dar iese si mai bine

Aceasta postare a fost editata de traian: 23 September 2012 - 12:12 AM

[panzerseba]

E chiar asa important cum se leaga ochiul mortului?
Am vazut, atat in carti cat si pe diverse site-uri de modelism, cel putin 3 moduri de legare.
Eu zic ca discutam discutii si ne aprindem prea tare.

[Z-mare]

Jeli, abordarea ta in privinta "argumentului" este cel putin jignitoare. Pe_dos a abordat problema foarte civilizat, raspunsul tau a intrecut limita bunei cuvinte. Ca atare vei avea citeva zile de meditat la cele intimplate.
Din pacate, sau din fericire, controverse sunt si vor fi mereu in modelism. Nu dau decit exemplul celebrelor RLM-uri.(Vopsele pentru aviatia germana din WWII). Pe masura ce trece timpul si se descopera noi documente, RLM-nu-stiu-cit pierde sau cistiga putin la nuanta. Asa si aici, fiecare crede ca detine cunostinte beton...pina apara altele mai beton.
Ce trebuie sa faceti voi este sa veniti cu argumente susutinute pertinent, nu cu "asa am citit pe net". Daca este ceva de coretcat, de atras atentia, se poate face simplu, punind argumnetul si sursa (bine documentata) in fata. Daca cineva a gresit pe undeva, sau se pare ca a gresit, cu schite, desene si bibliografie i se poate atrage atentia si corecta greseala. Siti cum se zice: nu conteaza ce spui, conteaza cum spui!
Ca nepriceputean, urmarind desenele, mi se pare ca argumentul adus de Pe_dos, pare pertinent. Se vede clar petrecerea parimei una peste alta. Deci, care-i problema? A, ca exista si alt mod de abordare a legaturii, cum arata Leo, nu vad iarasi unde-i problema. Desi "reglementar", dupa carte poate fi cum arata Pe_dos, practica a putut arata ca e mai simplu dupa cum arata Leo.
Sa va insir mai jos discutiile despre folosirea reglemantata a culorilor RLM 81/82/76 pentru aviatia germana din WWII? Nu mi-ar ajunge zece pagini.!!! Va spun, totusi, pe scurt ca desi Sammelmitteilung Nr. 1 reglementeaza clar folosirea culorilor RLM81/82/76 aceasta reglementare a fost respectata atit cit a permis conditiile de pe front, avioanele fiind vopsite si in combinatii RLM 70/82/76 sau RLM 75/83/76.
In concluzie, "argumente" de genul: Tu reusesti sa ai o imagine clara la ceva? Alta treaba nu ai pe acasa?La atit se rezuma "placera" de a face o nava? Rog un moderator daca poate sa il opreasca inainte sa fuga toti de pe acest topic. nu sunt deloc argumente, ci saminta de scandal si rog sa nu mai fie aduse in discutie!

[traian]

panzerseba, la 23 September 2012 - 08:41 AM, a spus:

E chiar asa important cum se leaga ochiul mortului?
Am vazut, atat in carti cat si pe diverse site-uri de modelism, cel putin 3 moduri de legare.
Eu zic ca discutam discutii si ne aprindem prea tare.

In multe situatii, cu discutatul discutiilor sunt de acord.
E important cum se leaga nu doar ochiul de mort, toate legaturile sunt importante daca vrei sa faci un lucru ca lumea. In marinarie sunt in jur de 3000 de noduri, specifice, e drept utilizate atat in decursul timpului pe epoci cat si in diferite zone ale lumii. Trebuie tinut cont de asta dar sunt limite intre care se poate merge cu modul de realizare. E un termen cunoscut tehnic, nodul de vacar, practic se fokoseste in forma ,,legat ca pe vaca'' si se refera la orice legatura care nu tine cont de normele marinaresti. Nu cred ca e interesant ca un model care se vrea a fi cat de cat apropiat de ceea ce se numeste macheta sa treaca spre nivelul de taraba.
Acuma, nici cu despicatul firului in 'spe mii de firisoare nu facem nimic decat sa ajungem la, cum zici, discutarea discutiilor.

* Parerea mea e ca in momentul de fata suntem intr-o greseala de eroare a carei inceput a fost in momentul in care in topicul proaspat deschis au inceput sa apara postari cu ,,uite cum si ce am facut eu'' din pertea altor membri. Discutarea discutiilor se pot face in interiorul propriului topic unde poti avea la fiecare pas nelamuriri si dezbateri pe o tema data, intr-un topic extins, cum a devenit prezentul sunt unele limite care ar trebui respectate tinand cont de tot ce tine de prezenta celorlalti membri activi. Ca orice, si rabdarea are limitele ei. Am mai spus, un raspuns la o problema, avizat sau mai putin avizat, e un raspuns, daca nu multumeste sunt o multime de posibilitati de a avea altul, contraziceri sau dispute intre participanti pe tema respectiva tind spre mahalagisme.

[Ady]

Pentru toata lumea:
-Atata timp cat nici macar nu stim cu adevarat daca a existat aceasta nava San Juan Bautista sau daca a existat era la fel ca in planurile date de DeA;
-Atata timp cat nici macar nu stim scara reala a navei; corpul e la o scara, catargele si vergile la alta scara.
-Catargele in acea epoca erau in proportie de 90% cu cate 2 vele pe catarg, catargul artimon avea numai o vela latina...
Si noi ce facem?! Ne certam ca chiorii ca ochii mortului se leaga cumva, nu, se leaga altcumva...

[Z-mare]

Traian, dupa parere mea, ar fi fost bine daca fiecare constructor de SIB si-ar fi deschis propriul topic privind realizarea mechetei, asa cum se face la rubrica aviatie. Asa s-ar fi vazut cel mai bine tipul de abordare, problemele aparute si solutionarea lor, dupa cunostintele proprii sau cu ajutorul celorlalti modelisti. Daca voi ati hotarit sa fie un topic comun, atunci problema trebuie tratata ca atare.
In privinta abordarii constructiei "ca la carte" trebuie avut in vedere si posibilitatea si indeminarea fiecaruia, apoi daca "mie in place si asa" nu vad de ce sa nu-l aprob.Problema e ca la final, vor fi machete "ca la carte" apreciate si premiate (fie doar cu emoticoane de genul daca nu se poate mai mult) si machete la care ceilalti vor spune "daca asa ti-a placut tie", cu cele o mie se subintelesuri ale propozitiei!
Ady, cred ca ai pus cel putin un punct, e unul din cele multe i-uri!!
Asa ca...spor la treaba, inteleg ca inainte mult mai este!!!!!!

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 23 September 2012 - 07:46 PM

[Ady]

Cu alte cuvinte arhitectura navei e de anii 1600, velatura 1800, gabiile catargelor de 1700. Asa ca orice polemica despre orice nu-si are rostul. Daca se poate sa se respecte arhitectura navala a anilor 1700, asta nu inseamna sa taiem catargele

[masulik17]

salutare. am facut catargele dupa dimensiunile date in planuri iar cand le-am pus pe imaginile din planuri erau mai mari.am gresit cu ceva?

[Leo2003]

N-ai gresit. Singura gresala e ca n-ai prea citit ce s-a scris pe aici.

[traian]

Z-mare, la 23 September 2012 - 11:17 AM, a spus:

Traian, dupa parere mea, ar fi fost bine daca fiecare constructor de SIB si-ar fi deschis propriul topic privind realizarea mechetei..........

Si eu ce am zis, iar asta inca de la inceputuri? Actualmente nu sunt puncte pe i, nici i-uri cu mai multe puncte, e un singur ,,i'' si fiecare e liber sa il interpreteze asa cum considera fara a contesta i-ul altora si fara a insista ca punctul e patrat la unii si rotund la altii.

[nyck]

Salutare tuturor!

E u sunt nou nout prin zona, iar pe acest forum mai mult citesc decat postez ceva. Cand imi piere cheful de SIB din cauza ca sunt varza im materie de cunostinte despre navigatie si constructii de nave si nu prea inteleg eu cum e sarturi, raiuri, nus ce mii de modele de noduri, intru pe acest forum citesc si imi vine cheful de munca. Asa ca sunt bune si discutiile astea in contradictoriu despre ce si cum se face intr-un anumit moment dar unii prea despica firul in patru. Daca pui o intrebare si primesti un raspuns sau doua sau trei din partea celorlalti de ce sa mai pui alte zece intrebari? Daca iti convine raspunsul bine daca nu nu .. macar ai o alternativa la ideea ta. A daca vrei ca toti ceilalti sa iti dea dreptate ca sa te simti VIP ok vii si cu celelalte 200 de intrebari. Dar tot punand aceste intrebari nu inseamna ca la un moment dat toti o sa fie de acord cu ideea ta. Asa ca parerea mea este urmatoarea ... Ai o idee ... nu esti convins ca solutia ta este ok ... vii pe forum .. pui o intrebare .. mai afli trei variante de raspuns ... alegi varianta pe care o consideri cea mai buna pentru tine si gata discutiile. Pentru ca vreau sa cred ca nu construieste cineva galionul la scara naturala pentru a iesi cu el pe lac ca sa abordeze atatea detalii de parca ar urma sa plece in expeditie.
Cu cat detii mai multe cunostinte cu atat mai mult constati ca iti lipsesc si mai multe.

Scuze pentru interventia anterioara.

Cam asa arata la mine. http://i345.photobuc...zps8c1d90b1.jpg

Acu am si io o nelamurire catargul trinchet ce inaltime ar trebui sa aiba deasupra puntii ca la mine sunt vreo 43,5 - 44 cm. L-am infipt eu prea tare sau asa trebuie.
Multumesc

Cu RESPECT!

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 24 September 2012 - 07:10 AM

[FlorinDumitru]

am o intrebare. pana la urma din ce se face coloana arborelui trinchet? in numarul 83 avem 3 bete din care unul patrat adica nr 16 care dupa spusele ghidului trebuie sa fie coloana si celelalte 2 piese O si 25 care nu cred ca au legatura.