[JangBogo]

Sa nu ziceti ca ramanem scufundati doar in saracie, neputinta si mizerie!
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-81484...-2015.htm?cfat=

[Z-mare]

Acum oi fi eu mai circotas, mai Toma necredinciosu', dar cam vrem sa inventam...roata (sau, ma rog, apa calda). Prin anii '50 - '60 americanii au facut studii intense privind decolarea/aterizarea ( ) unui avion reactiv de pe suprafata marii. Esecul total i-au facut sa se reorienteze catre portavion! Om fi noi mai cu moţ????

[ionicaf]

- ideea nu e rea , scapa de toata hidraulica aferenta trenului de aterizare ...
http://en.wikipedia....ir_F2Y_Sea_Dart
( e o realizare dar ma indoiesc ca va avea efect asupra situatiei economice generale ...)

[DragosP]

Z-mare, la 25 Dec 2010, 12:15, a spus:

Acum oi fi eu mai circotas, mai Toma necredinciosu', dar cam vrem sa inventam...roata (sau, ma rog, apa calda).

Total de aceeasi parere. Decolarea de pe apa pare din start o idee proasta pentru ca se iroseste energie , energie de care un supersonic are nevoie. Sea Dart a fost subsonic.

[flo]

Am impresia ca toata chestia este o smecherie de invartit banii.

[Bazu]

Dar nu decoleaza nimeni direct in supersonic. Au ales configuratia din... motivele lor si pentru bugetul lor... logistica, sau cine stie ce altceva.
Daca sunt barci de motor care ating 300km/h nu vad care are fi problema... 300km/h e deja o viteza la care cam toate avioanele in configuratie aerodinamica supersonica pot decola.
Din toata povestea asta ce mi se pare o realizare notabila sunt motorul (daca e propriu din ce se intelege) si partea de robotica (pt Luna).
Adica proiectul IAR-95, din ce am vazut cu ochii mei, a fost realizat in mare MARE masura, poticnindu-se, dupa cum se stie, tocmai la partea de motorizare.

Aceasta postare a fost editata de Bazu: 25 December 2010 - 05:17 PM

[Z-mare]

Bazu, nu compara o barca de concurs cu un avion (nici macar la costuri ). Problema insolvabila a fost decolarea si amerizarea in conditii neprielnice. Ce faci, astepti ca suprafata marii sa fie oglinda, ca sa poti decola/ameriza??? Uita-te ce se intimpla cind o barca de care zici tu, trece peste siajul barcii din fata!!! Si valul ala nu are decit cel mult 1 metru!!!!!

[ionicaf]

racheta are si ea o greutate .... trebuie tren de aterizare solid , cauciucuri ...
( motor de mig-29 poate s-a mai pastrat unul pe undeva ...)
electronica si sprijin de la Aerostar ....
( sa speram ca nu e o smecherie mioritica , vezi cazul motorului/ulei de iar 80 ...)

Aceasta postare a fost editata de ionicaf: 25 December 2010 - 05:54 PM

[vlad]

Salut!!
Mare-Z pare a fi clar că aparatul Va fi testat în condiţii propice şi clar seva găsi o zi, în care să facă ceea ce şi-au propus.
Problemele ..... dacă rămân la configuraţia prezentată în filmuleţ.......par a fi altele. Sper că s-au gândit la toate.

[MiG]

Eu sunt de parerea lui Z-mare...extrem de greu sa realizeze decolarea de pe apa. Nu mai spun de faptul ca hidoavionul Convair avea cumva sectiunea cilindrica + aripa delta pe cand propunerea de la ARCA e in varianta aplatizata a bireactoarelor (desi e monomotor) fapt ce conduce la o suprafata de suctiune mult mai mare si la un coeficient de forma dezavantajos in ce priveste desprinderea de apa. Nu mai spun ca desi are schiurile alea extensibile...sa supui rezervoarele cu combustibil la socurile si trepidatiile rezultate din glisarea pe apa mi se pare cel putin riscant.
- Si ca si cum nu ar fi de-ajuns, aparatul mai taraie si racheta aia atasata ventral prin apa ceea ce inseamna rezistenta la inaintare in plus ca sa nu mai spun ca e si ea (racheta) intr-o pozitie neprotejata. Ce se intampla intre racheta si burta avionului purtator deja e un cosmar aero-hidrodinamic de zile mari.
- dupa solutia super-complicata cu lansarea rachetei din balon, ARCA loveste din nou cu o solutie complicata: separarea a 2 aeronave in zbor e orice numai simplu nu. Americanii si rusii au pierdut destule aeronave in experimente/teste sau in exploatare la desprinderile de rachete/rezervoare suplimentare/avioane parazit in urma ciocnirii dintre nava mama si nava lansata imediat dupa lansare. Ca exemple destul de costisitoare ar fi unul din prototipurile de F-111 sau una din aeronavele SR-71(YF-12). Iar de experienta Romaniei, mai ales a unor persoane particulare, la asa ceva...nu mai discut. Mai ales ca se face si dintr-o pozitie super ciudata, din zbor la verticala.
http://www.youtube.c...h?v=TKlV9VvHaEY
http://www.youtube.c...h?v=GMyC2urCl_4
-Ferestrele aeronavei mama sunt inutil de mici in conditiile in care va zbura la viteze si altitudini relativ curente in aviatie...o pierdere de vizibilitate inutila in conditiile in care respectivii au nevoie de vizibilitate buna la lansare pt. a nu intra in jetul de gaze a rachetei lansate. White Knight zboara la altitudini mai mari si pt perioade mai lungi iar separarea de Space Ship e mult mai putin energica (gravitationala)
-Sistemul de motor racheta bazat pe descompunerea apei oxigenate concentrate e unul cu impuls specific relativ scazut fata de de rachetele cu combustibil solid ca sa nu mai spun de combinatiile de oxigen lichid si kerosen sau oxigen lichid/hidrogen lichid. Iar navele ajunse pe Luna au cam reprezentat limita rachetelor cu combustibili chimici bazati pe ardere, nu pe descompunerea apei oxigenate. Rachetele cu apa oxigenata sunt in general rachete de orientare a navelor spatiale/satelitilor fiind mai putin brutale ca actiune, mai usor de controlat, dar si mai slabe.

ARCA se apuca simultan de cel putin 5-6 probleme EXTREM DE GRELE in aviatie (cateva ar fi premiere mondiale daca ar fi rezolvate):
1) hidroavion cu motor racheta - premiera mondiala
2) hidroavion supersonic - premiera mondiala
3) supersonic - premiera nationala
4) separari in zbor - premiera nationala (bombele si rachetele studiate la noi au fost in general licente deci probleme deja rezolvate in mare si in plus cazuri mult mai simple fiinf vba de corpuri cu volume si mase mult mai mici)
5) lansare pe orbita si mai departe cu motor cu apa oxigenata (premiera mondiala)
6) supersonice din compozite (premiera nationala si pionierat la nivel mondial)

Fiecare din temele acestea ar fi un program de cercetare si o realizare in sine, darmite realizate simultan. Si totul in 2 ani!!!

Mi-au fost simpatici initial tipii de la ARCA dar chestiile astea deja sunt desene animate. Sper sa nu moara careva.

Aceasta postare a fost editata de MiG: 25 December 2010 - 11:13 PM

[ionicaf]

* 2 filmulte....

http://www.youtube.com/watch?v=NLCUEVp-iU8...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=xxyf3O_SyYQ...feature=related

[cartula]

Partea buna, e ca se intampla si programe de cercetare in tara asta. Cat de bine, si cat de realist... Aici, din ce am vazut pana acum, nu sunt prea optimist. In opinia mea, in loc sa se apuce de N chestii odata, n-ar fi rau sa duca macar un lucru pana la capat.

[Dragos1955]

-negativismul opiniilor de aici si din alte locuri nu este neaparat generat de complexitatea temei abordate,cat de faptul ca prea multe nerealizari din teme poate mai putin ambitioase s-au inregistrat intr-un trecut nu prea indepartat.

[MiG]

Poate pentru altii, dar pentru mine "negativismul" e dat fix de complexitatea monstruasa a temei abordate. Nici daca s-ar apuca americanii cu toata forta lor financiara si tehnologica sau rusii cu stilul lor caracteristic de a gasi scurtaturi si tot nu as paria 100% ca le-ar iesi schema.
- Cea mai apropiata chestie de ceea ce vor ei sa faca e complexul format din racheta Burlak si bombardierul lansator Tu-160. Numai ca ambele sunt niste monstri in termen de dimensiuni si tehnologie, racheta cu greu reuseste sa lanseze putin peste o tona pe orbita joasa (http://visualrian.co....jpg?1291996288) sau mai "mica" racheta americana Pegasus lansata de pe avionul de pasageri L-1011 (http://upload.wikime...-2003-00045.jpg). Asta daca ceea ce se vede in poza poate fi numit mic. Iar Pegasus duce pe orbita joasa doar 454 kg. Ca sa ajunga pe o orbita de transfer spre luna sarcina utila se reduce la mai putin de jumatate.
- Uitati-va cam ce dimensiuni au rachetele cat mai ales avioanele lansatoare!!! Isi da cineva seama cat costa sa faci un avion de dimensiunea unui TU-160 sau L-1011 de la 0? Din compozite? Boeing nu reuseste de 5-6 ani sa dea de capat lui Boeing 787. Si ala e subsonic.
- Si apoi ii mai trebuie combustibil de franare si insertie pe orbita Lunii, etc. Calculele in aceasta privire si mai ales urmarirea si corectiile necesare cine le face? Are Romania radare capabile sa urmareasca obiecte pe orbita Lunii? Odata ajuns pe orbita Lunii trebuie sa aibe un sistem radar de asistare a aterizarii pe suprafata Lunii, din nou...Romania are si tehnologia si oamenii capabili sa faca radare de urmarire a terenului si aterizari automate in teren eventual necunoscut. (asta daca cineva va fi suficient de binevoitor sa le furnizeze harti detaliate cu suprafata Lunii).
- Odata ajuns acolo ar trebui sa faca filme in rezolutie standard si poze la rezolutie mare si sa le transmita cumva pe Pamant. Asta ar fi singura chestie realizabila cumva.
- Pentru ca li se parea prea simplu probabil, au ales sa-si complice putin existenta prin lansarea de pe apa...care apa pune problemele ei super spinoase: forme greu de adaptat la zborul supersonic, necesitatea unei coci intarite care sa reziste la glisarea pe apa (colac peste pupaza treapta II (racheta propriu-zisa) e plimbata tot prin apa pana la decolare ceea ce presupune un corp cu rezistenta unei barci de mare viteza nu coaja subtire si usoara a unei rachete)
- Maximul a ce au realizat cei de la ARCA pana acum a fost trimiterea la o altitudine de 40km a ceea ce poate fi numit o racheta sonda. Asta putea sa faca orice racheta SA-2 din dotarea armatei (lansata fix la verticala, fara manevre si cu continuarea balistic dupa epuizarea combustibilului). Ca sa imprime unui obiect viteza pt a porni spre Luna au nevoie de o energie/kilogram de aprox. 300 de ori mai mare ceea ce e un salt tehnologic enorm, e ca si cum ai trece de la o motobicicleta de 2-3 cai putere la o Formula-1 de 800-1000 CP si te-ai astepta sa sa-ti iasa treaba.

Oricum din ce am vazut pe site-ul lor au o apetenta pentru solutii tehnice complicate si in care Romania ca tara, nu mai spun de grupuri de persoane nu are nici o experienta: geometrie variabila, lansari de pe diverse aeronave sau aerostate, rachete cu corp sferic, etc.

[ionicaf]

domnule MIG ,

[radub]

Pentru repetenti: http://ro.wikipedia....gile_lui_Newton
Radu

[MiG]

Daca e vorba de film, da, are multe inexactitati/greseli in redarea a ceea ce ar trebui sa se intample cu racheta respectiva.
Radub, pentru mine e suficienta explicatia referitoare la acel post, multumesc.
Eu consider incheiata orice nelamurire si putem relua discutia de unde a ramas.

[JangBogo]

Stimati colegi,

Eu sunt multumit de explicatiile lui MIG care mi se par la obiect.
Am postat aceasta informatie despre proiectul lor ca o veste buna ca oamenii incearca inca sa mai gandeasca (orice proiect are limitele sale, nimeni nu contesta asta) in Romania.

[admin]

Zau daca era nevoie de acest intreg derapaj al discutiei. Cred ca intreaga problema putea fi evitata daca pe de o parte, s-ar renunta la 'calificative' de genul repetent, care pot provoca situatii neplacute, insa pe cealalta parte, mi se pare cel putin usor deplasata reactia de a sari la gatul cuiva doar pentru a cauta nod in papura.
Nu era greu sa fie postata o simpla intrebare, "la ce te referi?", in loc sa fie discutata persoana care a postat, nu era greu sa fie dat un raspuns clar din prima la ce se refera postarea in cauza, asa cum s-a intamplat totusi intr-un final.

Daca aveti probleme cu un utilizator sau altul, exista 'report post'. Daca va apucati sa discutati persoana care posteaza, deja e cam deplasat, si asta nu mai vreau sa vad. Aici e buba, si deja e cam mult. Nimeni nu vine aici sa fie luat in tinta si atacat. Atata timp cat NU ataca pe cineva, NU aveti nici un motiv sa o faceti voi.

Sper sa fie bine inteles ce am scris mai sus. Sare cineva calul, raportati postarea. Va ataca cineva direct? Aveti dreptul sa va aparati. Dar, sub nici o forma, nu mai vreau sa vad atacuri la adresa persoanei care posteaza, fara motiv, sau pentru ca aveti ceva de impartit din alte parti. E un forum public, daca nu va place 'stilul' unei anume persoane, o puteti ignora.

Puneti punct aici, si discutati normal, ca intre oameni educati. Daca va luati la harta, unde credeti ca veti ajunge? Suntem, sper, aici pe forum ca sa discutam despre machete, nu ca sa platim polite si sa fim psihologi amatori.

[Z-mare]

Am facut putina curatenie. Pe linga cele spuse de Admin as mai aduga ceva, fara a avea intentia de a supara pe cineva: invatati sa cititi, incercati sa va intrebati ce a vrut sa spuna interlocutorul si, daca e prea ambiguu, intrebati-l ce avrut sa spuna! E mai simplu decit sa sariti la beregata!