[soricelul]

Boc: De ce tancurile nu sunt afectate de nisip ca avioanele de norul de cenuşă?
"Domnule ministru Oprea, tancurile cum se descurcă în Afganistan şi... nu în Afganistan, în Irak, când era nisipul şi nu se opreau motoarele, la avioane de ce li se opresc motoarele ?", a întrebat Boc.
Discuţia pe această temă dintre premierul Emil Boc şi ministrul Apărării, Gabriel Oprea, a avut loc în şedinţa de miercuri a Guvernului. Poate il lamureste un specialist de aici, desi ma indoiesc. Nici o armata de specialisti nu vor scoate din asta om vreodata.

Aceasta postare a fost editata de soricelul: 21 April 2010 - 10:44 AM

[Longinus]

soricelul, la 21 Apr 2010, 11:42, a spus:

Boc: De ce tancurile nu sunt afectate de nisip ca avioanele de norul de cenuşă?
"Domnule ministru Oprea, tancurile cum se descurcă în Afganistan şi... nu în Afganistan, în Irak, când era nisipul şi nu se opreau motoarele, la avioane de ce li se opresc motoarele ?", a întrebat Boc.
Discuţia pe această temă dintre premierul Emil Boc şi ministrul Apărării, Gabriel Oprea, a avut loc în şedinţa de miercuri a Guvernului. Poate il lamureste un specialist de aici, desi ma indoiesc. Nici o armata de specialisti nu vor scoate din asta om vreodata.

Ei,acuma si tu.Ce-ai vrea sa rezulte?
Un expert in drept constitutional(sic) intreaba despre tancuri,un general de intendenta(si ala in rezerva);

[MiG]

Oarecum ca tot ai postat pela lui Boc, are loc la ora asta o discutie destul de tumultuoasa in cercurile aviatice daca nu s-a exagerat cu oprirea de la zbor pe toata linia, cu atat mai mult cu cat ar fi putut fi executate zboruri utile pentru prelevare de probe de aer. Se pare ca sunt afectate in mod special turboreactoarele cu gradt de dilutie mic (specifice fighterelor), ceva mai putin motoarele cu grad de dilutie mare (specifice aeronavelor de transport), ca au probleme ceva mai mici turbopropulsoarele si turbinele elicopterelor si nu au probleme aproape deloc motoarele cu piston. Inutil de spus ca aeronave precum baloane/motodelta/planoare/ULM-uri care nu aveau absolut nici o problema cu "norul malefic" au fost si ele oprite. Se pare ca exista si incompetenti mai mari ca ai nostri.

Aceasta postare a fost editata de MiG: 21 April 2010 - 11:10 AM

[soricelul]

Gata MIG, te punem Prim Ministru. Macar aici pe forum, ca esti mai bun ca ala.
PS: nu te superi daca te-am alaturat prin comparatie celui mai iubit dintre romani.

[dan]

Problema este reala insa nu la nivelul la care au ridicat-o unii.S-ar presupune ca norul este format din particule foarte abrazive care ar putea sabla efectiv avioanele si defecta motoarele.

[soricelul]

Nu problema e buba ci comparatia deplasata si modul in care se pun intrebari aproape filosofice. Iarna nu-i ca vara, tancul nu-i ca aveonu'.

[OlafTheViking]

Directorul British Airways sustinea ieri ca oprirea zborurilor este o exagerare, ca s-au efectuat zboruri test si este totul in regula. Nu cred ca ar fi riscat sa isi piarda navele.

[szek]

uite aici efectele asupra motoarelor:
http://www.flightglobal.com/articles/2010/...f-volcanic.html

MiG, faptul ca au oprit decolarea deltaplanelor, planoarelor, etc, nu tine de incompetenta. alea-s mofturi, luxuri, pot sta jos cateva zile. e vorba de un caz unic, de forta majora, si se incearca evitarea dezastrelor/pierderilor de vieti omenesti. decat sa se intample un accident de planor "even remotely" legat de nor, mai bine sta pe pamant.


@Olaf:
s-au efectuat X zboruri de test (X=cateva zeci) si totul pare a fi OK.
zilnic au loc mii de zboruri deasupra europei. problema e ca s-ar putea intampla ceva, si cea mai buna solutie e sa nu risti. sansa de accident creste proportional cu numarul de zboruri.

Aceasta postare a fost editata de szek: 21 April 2010 - 11:42 AM

[tgr]

Oprea trebuia sa-l intrebe la care tancuri se refera(vorbea de tancurile noastre banuiesc)? Leopard 2, Abrams ca restul sunt cam sensibile.

[claudiu_ne2000]

maine poimaine o sa-l intrebe Boc si pe Berceanu...de ce fac trenurile pana la roti ?...

si Berceanu sa-i raspunda..."Asa-i in tenis"...nu?

[Sheniloiu]

Nu e adevarat ca motoarele tancurilor nu sunt afectate de nisip. Chestia e ca gradul asta de uzura depinde de tipul motorului.
Am vazut la televizor o emisiune in doua parti despre reconditionarea tancurilor M1 Abrams aduse din Irak. Daca ati fi vazut cum aratau palele turbinelor, erau varza!
Chestia este ca la un Abrams, daca se rupe o pala de la turbina si crapa motorul, tancul se opreste fain frumos, echipajul se da jos, injura nitel apoi cheama depanarea. La avioane, situatia este puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutin diferita!
De aia m-am facut tanchist si nu aviator!

[tgr]

Abrams-ul are filtre care se curata singure deci turbina nu mai este afectata aproape deloc de nisip.Cel putin astea mai noi.
http://www.youtube.c...h?v=sbeae27oseU 1:00
Nu mureau oricum, cred ca nu mai trageau bine, ca aspiratorul infundat.

[MiG]

@szek:

"mofturile" alea desfasoara si ele activitate economica. Cum spunea un tip din filmul "The right stuff" avioanele merg in primul rand cu bani si in al doilea rand cu kerosen/benzina/piese de schimb, samd. Mai mult decat atat aceste aeronave cu piston sau usoare ar fi putut sa ia probe de aer in vederea stabilirii incarcaturii de particule ca sa nu se faca zboruri test haotice, cu avioane de pasageri neechipate cu aparatura de testare/colectare a probelor de aer si pe raspunderea companiilor exasperate. Vulcanul ala (sau altii) s-ar putea sa mai erupa si daca mai fac cateva faze de genul asta "specialistii" s-ar putea sa ramana fara obiectul muncii. Pana una alta au inchis productia BMW, Nokia, SAS a dat afara temporar 2-3000 oameni, etc.

[Fritzx88]

Zborul in acel nor de cenusa vulcanica ar fi fost periculos doar daca un avion ar fi zburat deasupra vulcanului, aerul din zona respectiva fiind rarefiat din cauza particulelor de cenusa ar fi dus la flame out in camera de ardere (amestecul necorespunzator dintre aer si petrolul de aviatie) si la incarcarea paletelor de ventilator, compresor si chiar turbina.Cred ca ''domnii'' care au luat decizia ca toate aeronavele sa ramana la sol din cauza norului, au vrut defapt sa ajute unele companii din Europa care erau in pragul falimentului. PAREREA MEA

[Sheniloiu]

Cazul de la care a pornit toata tevatura asta este cu un avion al British Airways care mai demult a trecut printr-un nor de asta, undeva in Asia de Sud. I s-au oprit motoarele, au reusit sa le reporneasca de abia dupa ce au cazut mult de tot si au iesit complet din nor, dupa cateva incercari. Dar nu a fost asta totul. Parbrizele carlingii, in fata, s-au opacizat datorita efectului abraziv al particulelor de siliciu din cenusa. O gramada de vopsea a fost cojita de pe avion. In plus, multa cenusa pur si simplu s-a fixat pe palele turbinelor, ducand la aparitia de trepidatii. Nu foarte grave, dar au fost. Deci, chestia este destul de periculoasa, totusi.

Aceasta postare a fost editata de Sheniloiu: 21 April 2010 - 07:57 PM

[Z-mare]

Citeaza

Zborul in acel nor de cenusa vulcanica ar fi fost periculos doar daca un avion ar fi zburat deasupra vulcanului

Te contrazic nitel. Defapt nu eu te contrazic ci niste evenimente cit se poate de reale.
- pe 24 iunie 1982, British Airways, zbor 9, intra in norul de cenusa (diluat bine, nu in cel de deasupra vulcanului, nedetectat radar) expulzat de vulcanul Galunggung, 80 km sud-est de Jakarta. Se opresc toate patru motoarele. Din fericire pilotii reusesc sa le reporneasca. Avionul, cercetar la sol, era pur si simplu sablat, parbrizul fiind aproape opac.
- 5 decembrie 1989, KLM, zbor 867 intra in norul de cenusa al vulcanului Redoubt, Alaska. Precizare: nu a zurat pe deasupra vulcanului, ci in norul dispersat. Si in acest caz se opresc motoarele. De asemenea pilotii reusesc sa le reporneasca, aterizind cu bine.
Cred ca nu s-a exagerat deloc. Mai bine 248 de oameni nervosi ca nu pot calatorii, dar in viata, decit 248 de oameni morti, din cauza unei decizii pripite.

[balki]

daca submarinele merg pe sub apa, aviaonele de ce nu pot sa faca asta?

[Longinus]

Decizia de a inchide spatiul aerian apartine,in principal,autoritatilor UE(in domeniu).In principiu nu este o hotarare proasta,ci precauta,mai ales dupa episodul "Kachinski" dar avind in vedere si episoadele evocate de Z Mare-absolut corect.

Revenind la chiftele.
Mie mi-a placut si raspunsul generalului:"...eu am crezut ca este din cauza plafonului... lipsei de vizibilitate...oxigenului...".
Pesemne domn'general nu a auzit inca despre zborurile de noapte(unde oricum vizibilitatea este la genunchiul broastei) si nici despre faptul ca la 11.000-12.000 metri altitudine,oxigenul este cam "ioc" iar afara ai -63 de grade Celsius.Zborul comercial se desfasoara in plaja a 850-950 km/h la altitudinea asta.

Sau domn'general a vazut avioane pe cerul noptii,zburind cu farurile aprinse,de genul"faza lunga,luminile de intalnire si(eventual) proiectoarele de ceata in functiune".

Oricum,omul a fost fair play si a recunoscut ca nu se pricepe(chiar defel?!),insa a intrebat specialistii.
Si eu ma intreb: pe cine a intrebat?

[claudiu_ne2000]

...cred ca pe colegii de la Intendenta...

[czd]

'Iertatil co fost catana la securitate da nu deanumea numa TTR-ist' si comenzile de la marina care 'este' nu le pricepe .