[MiG]

asta e ceva tipic american:))) dar vorba lui Pletila, nu au decat sa le desfaca in piese nerecognoscibile si cine are chef sa el monteze in forma de avion, ceea ce se si intampla acum.

Oricum dincolo de gluma eu am cateva kituri (Airbus 380, Airbus 321, MiG-1.44) pe a caror cutie scrie clar "Licensed by Airbus" respectiv Austrian Airlines, respectiv MiG MAPO, si nu sint mai scumpe decat celelalte. Probabil a fost acolo o taxa modica... daca pt chestia asta primesti si un kit calumea adica facut dupa planuri de fabrica chiar e bine decat nu stiu ce facatura reconstituita dupa poze.

[eugen]

MiG, la Jan 19 2005, 10:19 PM, a spus:

[...] daca pt chestia asta primesti si un kit ca lumea, adica facut dupa planuri de fabrica, chiar e (mai) bine decat nu stiu ce facatura reconstituita dupa poze.

Da! poate fi si "benefica" aceasta "afacere". Producatorul de modele X se asociaza cu firma aeronautica Y (sau viceversa) si drept urmare apar kituri facute strict dupa planuri originale si nu facaturi grosolane.
Boeing, de exemplu, ar trebui sa se simta mult mai lezata ca firma A a produs o macheta la scara a produsului ei B-XX care n-are nici in clin nici in maneca cu aspectul originalului, decat ca acesta a fost reprodus perfect dar "fara "licenta" de firma B.
Si, trecand peste toate aspectele de legalitate, moralitate, necesitate etc. etc., nu cred, pana la urma, ca aplicarea unei/unor astfel de legi va avea consecinte "catastrofale" asupra acestei industrii sau a hobby-ului.

[eugen]

Pletila, la Jan 19 2005, 09:15 PM, a spus:

Nu ramane decit sa scoata pe piata kit-uri de avione cu diferente morfologice majore, care sa poata fi retusate de modelist. Astfel in pacht se afla alt avion decit cel din realitate. Cine se uita la poza pe net vede ce sa modifice si isi face avionu' asa cum trebuie... Cui mai ceri drepturi de autor?

Folclor:

"Reproducerea integrala sau partiala... bla, bla, bla... prin orice mijloace... bla, bla, bla... facuta fara acordul proprietarului... bla, bla, bla... = infractiune"

Asa ca... Intr-o cutie cu kitul CB-XXX-1 (CB=Cucu-Bau, XXX=stiti voi, 1=1, 2=2, 3=3 ) gasesti jumatate de fuselaj de Mig-21, un sfert de aripa de Su-27, roti de Bf109. Daca le asamblezi obtii aeronava SC-00 (SC=Struto-Camila-00. Zero-zero in loc de WC ca n-ai voie obscenitati ). Sau, mergi mai departe si, in cutia cu kitul CB-XXX-2 si CB-XXX-3 gasesti restul de piese la fel de amestecate. Cumperi 3 "kituri", mai torni o piesa, mai dai la pila, mai sudezi ceva, mai dai cu ciocanu', unde nu merge iei unu' mai mare, mai zici si "Lasa mai ca merge asa!" (Ups! Asta-i cu licenta! ), in loc de emblema USAF pui capul de bour sau steagul dacilor (ca pentru astea nu trebuie licenta), si te faci cu trei avioane! BINGO!!!

[Blue-Max]

Eugen, esti optimist ...
Dar tipul ala care a scris articolul, nu era deloc.
Nu degeaba indemna pe modelistii americani sa-i scrie senatorului nu stiu care.
Se pare ca firmele de aviatie nu vor un procent modic sau o suma derizorie. S-ar putea sa supravietuiasca doar firmele mari de kituri, iar toti producatorii mici si independenti, care de multe ori constituiau o avangarda a machetismului, sa crape cu siguranta. Mica initiativa, atat de necesara progresului (in orice ramura) e in pericol real ....

[cartula]

Eu as privi lucrurile din alt punct de vedere, cel putin referitor la motivatii... Faptul ca se doreste sa se inceapa licentierea in domeniul machetelor, e determinat in buna parte de faptul ca piata a crescut foarte mult, si au inceput sa se invarta destul de multi bani... Moment in care a devenit interesanta pentru respectivele companii...

Referitor la partea cu mica initiativa, care va fi pusa la pamant de aceste noi masuri... Hmmmm... E asa, si nu e asa... E asa pentru ca in mod cert o companie mica care scoate un short-run nu isi va putea permite probabil sa plateasca costurile licentierii.... Nu-i asa, pentru ca de obicei companiile mici scot kit-uri ale unor avioane 'ciudate', n-am prea vazut companii mici care sa scoata kit-uri ale unor avioane la care sa se puna problema de licentiere.

Si in plus, problema nu este ca plasticul seamana sau nu cu avionul real. Nu asta spune legea drepturilor de autor. Poti sa faci un kit care sa reprezinte un avion real, fara probleme... E munca ta, n-ai copiat nimic de la autor, in fond... E o creatie originala cu totul, nu un plagiat. Numai ca n-o sa poti sa-l vinzi ca fiind un F-16 de exemplu, pentru ca de abea aici te lovesti de drepturile companiei care DETINE marca respectiva.

Chestia cu licentierea este de o groaza de timp in industria machetelor, si nu s-a intamplat pana acum vreo tragedie... Problema mare este ca in US e la moda de vreo 2-3 ani chestia asta, in TOATE domeniile, nu numai al machetismului... Cum s-a rezolvat si in celelalte industrii, o sa se rezolve si aici. Cei mari o sa plateasca, cei mici probabil dupa un timp vor riposta, vor crea un precedent, si cu asta se va incheia distractia 'licentierii'...

[eugen]

Ai pus punctul pe i. O mica nelamurire: Ce intelegi prin avioane "ciudate"? Si...

Citeaza

Poti sa faci un kit care sa reprezinte un avion real, fara probleme... E munca ta, n-ai copiat nimic de la autor, in fond... E o creatie originala cu totul, nu un plagiat. Numai ca n-o sa poti sa-l vinzi ca fiind un F-16 de exemplu, pentru ca de abea aici te lovesti de drepturile companiei care DETINE marca respectiva

Adicatelea... produci televizoare SONY, copiate 1:1 (sau ma rog 1:72, 1:48 ), si le vinzi sub numele de SANY?

P.S. S-au public o poza cu Pamela Anderson si dedesubt scriu ca-i... nevasta-mea!? Or sa spuna toti ca-s (ce dracarie de icon! Merge la orice subiect ) !!!

[Blue-Max]

Cred ca avioane "ciudate" inseamna si mai putin cunoscute, vestite, mai putin abordate de marii producatori de kituri.
Uite unul, pe care multi l-ar considera nu numai ciudat, dar si foarte urat
Mie imi place insa foarte mult !

Thumbnail atasat

• 

[cartula]

Eugen, nu e tocmai asa... Legea e menita sa protejeze marci, produse, patente... In cazul unei lucrari originale, bazate pe un 'ceva' existent, nu prea cred ca sunt probleme (dar e parerea mea, nu sunt jurist)...
De exemplu, daca eu imi fac o casa frumoasa, un pictor talentat vine si face un tablou pe baza ei, si-l vinde, trebuie sa-mi plateasca 'licenta'? Ma tare indoiesc... Altfel, fara suparare, dar nu cred ca se poate trasa vreo limita, cum ar fi sa-i cer 'licenta' vecinului ca s-a invatat sa foloseasca o expresie de-a mea cand vorbeste?

Legal vorbind, cred ca e posibil sa faci o macheta, dar in mod cert nu poti sa folosesti 'marcile' proprietarului fara acordul acestuia.

Cat despre partea cu poza... N-ai decat, ca nu cred ca-i ilegal. Dar nu convingi pe nimeni

[Z-mare]

Hai sa luam problema si "avocateste": ceea ce se vinde nu este un avion, ci niste bucati de palastic. Dati o rama unui profan si nu o sa recunoasca despre ce e vorba! Deci, cum s-a spus si mai sus, in asamblare intervine procesul de CREATIE.Ca iese un F-18, asta e alta problema ce seamana cu bancul acela in care un maistru ce lucra la fabrica de masini de spalat de la Cugir, a furat zilnic piese si cind le-a asamblat, cum l-a pus, cum le-a rasucit, cum le-a invirtit, tot pusca mitraliera iesea .
Aici e si oi gaselnita legata de bani: pami mai fratilor ce facem, chiar asa cine vrea si cine nu vrea injecteaza plastic de machete? Pai, ia sa vedem noi ce gasim: iaca, nitica licenta de platit! Domnilor, pardon scuzati, bonsoar, dar in afaceri se calca pe cadavre, nu pe cavor rosu, ca la premiile Oscar :hammer:
Zisai si io ceva! (nu ca as vrea sa devin ...filozof!)
Alexandru
PS.Uritu-i avionul ala, parca-i cu susu'-n jos

[eugen]

cartula, la Jan 20 2005, 02:15 PM, a spus:

[...] daca eu imi fac o casa frumoasa, un pictor talentat vine si face un tablou pe baza ei, si-l vinde, trebuie sa-mi plateasca 'licenta'?
[...] cum ar fi sa-i cer 'licenta' vecinului ca s-a invatat sa foloseasca o expresie de-a mea cand vorbeste?

Cat despre partea cu poza... N-ai decat, ca nu cred ca-i ilegal. Dar nu convingi pe nimeni     

Pana la urma, lipsa cunostintelor juridice, discutia se poarta in limitele "bunului simt comun" (care, cateodata, e total diferit de lege)

Daca reusesti sa transformi imaginea casei in ® sau ™ cred ai dreptul sa ceri "licenta". La fel (cred) si cu expresia. Nu stiu sigur dar cred ca anumite sloganuri publicitare sunt "marci inregistrate".
Pot doar sa-ti spun ca (virgula) cuvintele Microsinteze, Leda Clasic, Clio, Galeria de proza s.a sunt proprietatea ™ editurii Corint si ca oricine vrea sa scoata o colectie de carti sub aceste nume... cere voie sau e "infractor"! Nu stiu insa daca aceste drepturi se pot extinde si la alte domenii conexe.
Pentru poze (tot din cate stiu) cazul Marlene Monroe e notoriu. Nu ai voie sub nici o forma sa publici nicaieri vreo poza cu ea fara aprobarea... nu stiu cui!

[crios]

Baieti, data viitoare cand vin cu machete la expozitie sau la carciuma, pun o carpa pe ele sa nu care cumva sa va bata gandul sa copiati ceva
Bafta!

[eugen]

Nici daca platim licenta!!! (Ce dracarie de icon, merge la orice subiect!)

[cartula]

Sau si mai bine, aduci o poza si dai cu marker-ul negru pe zonele 'interesante' :D Si nu spui nimic despre ce si cum, dai numai raspunsuri evazive...

Ca efecte secundare, dupa un timp albastrirea ochilor... Take care.

[TaZzz]

Citeaza

Pot doar sa-ti spun ca (virgula) cuvintele Microsinteze, Leda Clasic, Clio, Galeria de proza s.a sunt proprietatea ™ editurii Corint

Hmmm.... oare Renault plateste licenta numelui catre editura Corint? (Renault Clio)

Din cite stiu eu, din cauza maniei patentelor si licentelor, avocatii americani o duc excelent. Au fost si sunt tot felul de (mini)scandaluri legate de patente si alte minuni de genul asta inclusiv in partea de software.

Cum zicea Spitalu' de Urgenta:

Vind inteligenta-n rate
Sa-mi cumpar un castravete.... :hammer:

Intrebarea cheie este: cine a patentat sistemul de patentare?

[MiG]

O sa scoata baietii kituri sub numele Goeing 747 DumboJet, F-14 TheCat, F-15 Beagle , Aerobus 380 (nu ca airbus sint baieti buni si au oferit licenta:))) si tot asa.
Si daca mai comenteaza ceva se poate da un raspuns ca sint piese pt curatat pantofi sau mai stiu eu ce si daca se gaseste un nebun sa le monteze in forma de avion asta e... sint unii care fac navomodele din chibrituri.

Pe de alta parte in cazul in care Cartula are o casa frumoasa si o picteaza un pictor nu e o problema dar daca ii apare casa pe tarabe in nush care din revistele de constructii fara acordul lui si eventual a celui ce a proiectat-o nu stiu daca ii convine. Intr-o mica masura au dreptate si producatorii de avioane desi la prima vedere pare ridicol.

[toni]

Ce cred eu:
Nu mentionase-m degeaba firma burago! Atunci cand construiesti si comercializezi un B-747 la orice scara din orice material si-l distribui intr-un intreg (asamblat) platesti atat marca cat si imaginea...insa atunci cand il distribui dezasamblat nu platesti drepturi de autor decat pentru marca folosita (in cazul nostru boeing). Eventual platesti si planurile originale in cazul in care doresti sa le comercializezi.
Cu siguranta toate firmele importante de kituri platesc marcile (nu cunosc daca si cele rusesti/ucrainiene).Acesta este probabil si motivul pentru care pe cutiile kiturilor nu se folosesc fotografii ci picturi/desene...Un caz aparent asemanator este in cazul unei fotografii: daca o publicatie foloseste o imagine bruta ce are trademark va fi obligata sa o plateasca insa daca foloseste aceeasi imagine reprocesata (efecte, filtre) ori un detaliu al ei, nu o va plati fiindca in postura aceea fotografia respectiva isi pierde marca inregistrata....
Dar raman la parerea initiala ca nenea cu articolul nu este machetist! (are prea mult timp liber...)

[Z-mare]

Hai ca mi-a mai venit o idee (avind in vedere ca se comercializeaza niste bucati de plastic care prin munca nostra devin avioane): ce-a r fi daca s-at pune taxa de drepturi de autor la fabricile de hirtie? Ca dara bietii scriitorasi pe ce-si scriu capodoperele? O fi ea initial curpapir dar dupa aia..... se vide pe bani grei!Ai? :hammer:
Alexandru

[Pavel]

Nici nu am inceput bine, dar e timpul sa ma gandesc la ... agricultura. O fi fara licenta???

[crios]

S-ar putea sa fie totul inteles gresit si sa fie totusi vorba de daune morale cerute de firmele respective.
De exemplu, si eu cand am cumparat o cutie pe care scria F117-A am avut surpriza sa gasesc in interiorul cutiei niste plastice
Bafta maxima!

[Pletila]

eroare crios ca pe cutie scria sigur ca este model de asamblat :hammer:

Din punct de vedere juridic exista licenta pe numele firmei care produce avionul.De ex: Boeing. Exista la un moment dat prin legile straine o specificatie conform careia diferentele trebuie sa fie in numar de 13 astfel incit doua obiecte sa fie considerate diferite.Asta e posbil sa fie o legenda.. o sa caut.


In cazul machetelor probabil se va cere o suma pentru utilizarea numelui, deoarece este clar ca exista diferente , chiar mai mult de 13 intre un avion real si o macheta la scara.

Mai este un aspect.Producatorii de machete pot invoca faptul ca produsele lor, sunt un mijloc de reclama pentru companiile ale caror machete le produc asa ca existaposibilitateasa ceara ei bani pt. promovarea produsului.

In legea noastra se specifica faptul ca un produs modificat nu poate fi susceptibil de a intra sub alta licenta.

Este celebru procesul "Lacoste" cind unii au folosit sigla crocodil dar cu picioarelein sus.daca-i puneau 5 oicioare nu aveau nimic de facut

In america sistemul juridic se bazeza pe jurisprudenta, la noi se bazeaza pe litera legii.Asa ca daca in america au fost 3 decizii in favoarea unei companiide aeronave care a dat in judecata o firma de machete, asa va ramine pt. totdeauna aceasta problema, si nu va putea fi schimbata prea usor.

In europa lucrurile stau pe dos.Fiecare cauza se judeca separat si poate avea orice solutie.Nu va faceti griji ca o sa dispara hobbi-ul asta, si n ici machetele americanilor. Nu se va aplica o astfel de plata in tarile din fosta URSS.Traiasca domnu Pavel!