[Fenomers]

OK, pricep ce vrei sa spui... Ce nu pricep este ca desi "invelisul" (sa nu mai spun capota) motorului e mai mare la G-10, distanta de la imbinarile subliniate de tine la acel invelis e identic in ambele poze?



Probabil am eu "norocul" sa gasesc doar izvoarele incorecte...

[1-0-9]

Da. Altfel ar fi insemnat deja ca G10 avea anvergura mai mare, nu?

[Fenomers]

Eu n-am spus asta,.. Dar inteleg din ce spui ca acel "invelis" de motor e identic si si aici tipul vorbeste prostii... Dar ambii vorbesc in cazul G-10 despre o distanta mai mare intre jambe... Poate am eu norocul sa dau doar peste documentatie proasta...

[1-0-9]

Din cite stiu nu motorul in sine era mai mare, ci "melcul" compresorului , ceea ce a necesitat batiul rotunjit in partea stinga, de unde si capotele asimetrice.

[Fenomers]

Ce sa spun 1-0-9...? O sa mai caut. Am gasit doua locuri care sustin ca rotile erau mai departate... Ma mai documentez, mai intreb prin alte parti unde oamenii nu sunt asa de sensibili... Eu am admis ca nu ma pricep, caut, citesc, diger... Cand o sa fiu in stare sa trag propriile concluzii o sa imi exprim o parere personala... Pana atunci ma bazez pe ce documentatie am.

[1-0-9]

In principiu nu pun mare baza pe autori ale caror nume se termina in "ski".. Nu m-ar mira sa se fi copiat unul pe altul :))
Daca ipoteza lor cu trenul lat s-a bazat pe poza aia din muzeu, n-au pornit de la ce trebuia.
Daca ar veni cu surse de genul manual tehnic sau dosarele de piese cu dimensiuni in mm, date concrete, sint gata sa inghit tot ce am zis.

Pina atunci...

[cartula]

Acum, ce sa zic...

Citeaza

Uite si un Walkaround 109 G-10 ca sa fie clar ca Robert nu vorbea aiurea...

Citeaza

Cand o sa fiu in stare sa trag propriile concluzii o sa imi exprim o parere personala...

Mie-mi pare ca prima afirmatie indica destul de clar formarea unei pareri personale, asa ca n-ar prea avea sens sa ne mai batem capul cu 'Toma Necredinciosul'.

Oricum, iti pun doua poze cu un G10 fara aripi. Eu personal nu pot sa trag decat 2 concluzii din ele.
* ori fuselajul de G10 e mai lat cu totul, si au scurtat aripile ca sa ramana la aceeasi anvergura, si atunci da, are dreptate cine zice ca trenul de aterizare e mai 'departat' decat la variantele precedente.
* ori, cum iti tot zice degeaba lumea, trenul e fix la fel si ne pierdem absolut aiurea timpul cu cai verzi pe pereti (eu votez cu varianta asta, daca se pune de un poll)

De ce votez cu varianta 2? Se vede extrem de clar ca trenul e in EXACT aceeasi pozitie fata de fuselaj ca si la restul de variante de F,G,K. Si cum sunt SIGUR ca fuselajul n-a fost 'ingrosat'...

Thumbnail atasat

• 
• 

[Fenomers]

Al doilea Ski e Editorul de la IPMS Stockholm.

http://www.ipmsstock...g/info_team.htm

Primul Ski e un autor care scrie multe carti de aviatie:

http://www.borders.c...zkowski/445072/
http://www.libraryth...eczkowskirobert

Acum eu cu niciunul n-am baut nici ceai si nici bere... Stiu eu...?

Aceasta postare a fost editata de Romulus: 29 April 2009 - 12:22 AM

[1-0-9]

Man, da-i inainte...

Me, over and out !

[Fenomers]

cartula, la 29 Apr 2009, 01:20, a spus:

Acum, ce sa zic...
Mie-mi pare ca prima afirmatie indica destul de clar formarea unei pareri personale, asa ca n-ar prea avea sens sa ne mai batem capul cu 'Toma Necredinciosul'.[...]

Nu cred ca ce-am spus eu denota ca mi-am format o parere personala, dar paragraful de mai sus il pun pe lista frazelor ofensive cu care m-ai obisnuit deja... ;)

Noi sa fim sanatosi. Cand nu ma documentez, nu e bine. Cand o fac, nu o fac unde trebuie. Am senzatia ca sunt la biserica si fac blasfemie, doar pentru ca intreb... Sau asa cum am mai spus, poate am norocul sa ma duc in locuri proaste sa citesc. O sa incerc in bucatarie... ;)

[cartula]

Nah, problema e ca intrebi si atunci cand lumea iti raspunde, o dai pe 'nu te cred'. Exact asta ai facut si in citatul de l-am dat mai sus, lumea-ti zice ca-i alba, tu te stradui sa cauti dovezi ca-i neagra. Si tot sustii ca defapt 'doar intrebi'.

Nu e nimic 'ofensiv' in fraza cu care m-ai citat, pur si simplu asta simt privitor la genul de discutie care o promovezi. Chiar nu merita efortul sa stea cineva sa te 'convinga', nu se alege decat cu timp pierdut, satisfactie zero...

Cum ti s-a recomandat, mai bine te mai documentezi. Si mai serios. Si mai ales, lasand la o parte ideea preconceputa cu care pleci la drum, idee preluata din prima carte citita. Pentru ca daca ai fi facut lucrurile astea, ai fi remarcat 2 lucruri absolut evidente la poza pe care te bazezi asa de mult ca 'demonstreaza' departarea trenului de aterizare.

1. Trenul de aterizare are si in poza aia punctul de legare pe fuselaj, ca la toate celelalte variante (deci daca ar fi sa fie mai departat, asta doar cu un un fuselaj mai lat s-ar intampla). Daca nu ma crezi, ceea ce n-ar fi iesit din comun, prelungeste axele trenului pe poza ca sa vezi unde pica. Refa exercitiul si pe alte poze de 109 luate din unghiuri similare, o sa vezi ca situatia e identica fie ca vorbesti de un G10 sau de un G2 sau de un F4 sau un K, sau, sau, sau....

2. LIPSESC BUCATI DE TABLA DE PE AVION. Unde ai mai vazut tu forma aia de deschizatura a locasului trenului de aterizare pentru un 109? Bucata de tabla dintre tren si fuselaj e data jos. De aici si impresia ca e o distanta mai mare fata de margine. Dar, e doar o impresie.

Asta fu ultima interventie referitor la subiectul 'trenu-i mai lat la G10'. Cu exceptia citatului din o singura carte, nu ai nici o alta 'sustinere' a ideii.
Pana si walkaround-ul care l-ai prezentat 'ca sa fie clar ca Robert nu vorbea aiurea', demonstreaza EXACT ca Robert vorbea aiurea sau fuma ceva cand a scris pasajul in cauza.

[Fenomers]

Cartula, eu ma documentam in ce priveste schemele de vopsire a G-10 ca sa stiu ce fac in continuare cu macheta mea. Intamplator, intr-o carte, am dat peste ceva ce mi-a amintit de remarca lui Z-mare... Si am inceput sa sap pe tema asta. Si tot intamplator am mai dat peste alt autor care spunea acelasi lucru, fara a face referire la primul. Acum ca-s incorecte presupunerile lor, spune-le lor, nu inteleg ce va certati cu mine. Eu n-am facut poze la nici un avion si nu mi-am dat cu parerea... Nu stiu ce fumau autorii, dar cu siguranta nu mai intreb pe aici nimic. Am spus ca e ca in biserica, dar e mai rau... Primii doi care au raspuns, au adus vorba de insulta... Tu ai devenit ofensiv... Am comis blasfemie... Am intrebat din nou cum de doi autori destul de respectabili, fumeaza asa de mult...

Cat despre prima mea intrebare, mi-am comandat alte decaluri si o sa ma descurc. O sa vad daca fac ceva si cu jambele.

Presupun ca nu aveam voie sa-mi pun intrebari, relativ la ce-am citit. O sa ma documentez de-acum ce carti sunt permise si ce carti nu sunt permise. Sa nu dam peste Ski care nu stim ce fumeaza...

Macar de aduceam EU o ipoteza noua, dar nu sta in puterile mele. Am citit si am gasit ceva, ce intamplator a fost o blasfemie. Nu o discutam, nu o pomenim.

Asa sa-i ramana numele! Amin.

Aceasta postare a fost editata de Romulus: 29 April 2009 - 01:12 AM

[cartula]

Nu s-a afirmat ca unele carti sunt 'permise' si altele nu. Insa zic ca e treaba de 5 minute sa te uiti la poze. Cartile mai contin greseli, indiferent cat de bune ar fi. Ce daca citesti in 1000 de carti ca 109-le avea motor in stea (de ex.), atunci cand pozele arata clar ca e o aiureala? Pozele sunt baza intotdeauna. Iar verificarea informatiilor o faci chiar si la alea care consideri tu ca 'demonstreaza' chestii citite in nu stiu ce carte. Ca sa te convingi ca ce e scris e adevarat sau nu. E o chestie atat de banala, sa verifici cu poza. Poze sunt tona. Tot zici ca 'te documentezi', dar nu se vede ca ai face-o serios. Uite poza referitor la care AFIRMAI (nu INTREBAI) (aceeasi chestie ti-a indicat-o si 1-0-9 mai devreme, dar degeaba, ai ignorat-o. Cam ciudat pentru cineva care 'doar intreaba').


Nu am fost cu nimic 'ofensiv' ca ti-am aratat exact cum se vede atitudinea ta in discutiile de genul asta (ca nu e prima data). Daca asta te ofenseaza, treaba ta. Mi se pare ca mult mai 'ofensiv' este sa intrebi lumea doar ca sa incerci dupa aia sa le arati ca n-au dreptate. Si la final, cand dupa N postari se demonstreaza ca si-au pierdut timpul degeaba niste oameni sa lamureasca o problema evidenta de la inceput, sa zici 'dar eu doar intrebam, n-am afirmat nimic'.

[Fenomers]

Ai dreptate, scuze pentru timpul pierdut.

[radub]

Romulus, la 29 Apr 2009, 00:36, a spus:

Ai dreptate, scuze pentru timpul pierdut.

Ai ales optiunea 1 (vezi postarea #33) !
Radu

[radub]

1-0-9, la 28 Apr 2009, 22:22, a spus:

Daca te uiti ATENT

ha ha ha,
Abia acum m-am prins de "glumita"
Radu

Aceasta postare a fost editata de radub: 29 April 2009 - 11:46 AM

[Z-mare]

Imi pare rau ca nu am documentatia la indemina. Sunt la fratele meu.
Cum zicea si 1-0-9 (altul care maninca bf pe piine!), nu motorul in sine era mai mare ci doar compresorul. Din aceasta cazua capotajul motorului a trebuit sa fie mai mare! Motorul este prins pe un batiu cu o forma aproximativ de trapez. La baza de jos sunt prinse jambele. DACA acel batiu era mai mare (mai lat) ar fi trebuit ca partea din fata a avinului, imediat in fata parbrizului, sa fie mai lata! Ori ...nu-i! Dupa cum vezi, capotajul e doar o umflatuta care se pliaza pe restul avionului.
Am facut o schita, aproximativa, cum vin lucrurile. Daca pozitia e alta, cum zici tu, vezi cite se schimba (pozitia eronata e trasata cu rosu)

Thumbnail atasat

• 

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 30 April 2009 - 11:43 AM

[Fenomers]

Multumesc Z-mare, in mod evident cei doi din citatele de mai sus vorbeau aiureli.

[hartman]

Romulus, la 30 Apr 2009, 11:48, a spus:

Multumesc Z-mare, in mod evident cei doi din citatele de mai sus vorbeau aiureli.

Romulus draga scuza+ma ca intervin la peste o saptamana de la terminarea discutiei.Dar nu pot sa te las sa crezi ca sau trezit nemti la un moment dat in toiul razboiului sa lateasca distanta intre jambe la 109 ,cu tot ce implica chestia asta pe liniile de productie.Sa explicat destul de clar mai sus ca este vorba de o lipsa de tabla in poza care sigur te induce in eroare.Trenul se prindea intr+o piesa care era fixata la rindul iei in coltul de jos al fuselajului care a ramas LA FEL DE LAT a toate variantele.Am incercat sa+ti trimit o schita de pe http://www.airwar.ru...raw/bf109f.html ,si nu merge sa o postez.,chiar daca e de f prinderea si dimensiunile sau pastrat pana la k inclusiv.Uitate pe sait si la pozele astea sper sa fie suficient.Spor la modelit ,Paul.

Cu tot respectul pentru Z mare ,capotajul motorului nu are nici o legatura si nu a influetat la nici o varianta latimea trenului de aterizare sau prindrea lui.

Thumbnail atasat

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Z-mare]

Citeaza

Cu tot respectul pentru Z mare ,capotajul motorului nu are nici o legatura si nu a influetat la nici o varianta latimea trenului de aterizare sau prindrea lui.

Pai...exact asta am demonstrat eu in schitele de mai sus.
Daca pozitia e alta, cum zici tu, vezi cite se schimba (pozitia eronata e trasata cu rosu)