Z-mare, la 18 Jan 2008, 17:44, a spus:
Kamob, Grek, alea sunt pale in miscre! O astfel de elice nu s-ar putea roti, ar fi smulsa pur si smplu din butuc iar motorul distrus de fortele ce iau nestere acolo, la rotire! Pala de sus este mult mai mare ca cea de jos, cu toate ca e "privita" din aceeasi perspectiva! Palele par grupate toate in partea stinga a butucului! Mai este o imagine, nu o gasesc, cu replica avionului lui Vuia. "Are" si aia o elice de cazi pe spate! Efecte similare au aprut cind s-a trecut de la obturatoarele (mecanice) centrale la cele cu pardea: daca obiectul se deplasa in sensul de deplasare al perdelei, aprea mai lung decit in realitate si mai scurt, daca se deplasa in sens contrar deplasarii perdelelor obturatorului.
Faptul ca nu exista neclaritate nu sune mai nimic!
Z-mare, cartula: cu tot respectul... gresiti. Nu din punct de vedere tehnic/fotografic, ci al imaginii in cauza. In cazul camerelor low-end, deformarea este insotita de blur la extremitatile in miscare (vezi foto cu Wilga, vezi foto de la MK). Elicea aceasta de AN-2 pare sa fie cu 5 pale (a 5-a este vizibila, totusi!) iar extremitatile sunt perfect conturate. Z! Unghiul la care s-a facut imaginea si pasul in care era duce la cateva deformari optice, insa, din cate vad eu, in regula. In plus, un motoras din asta de AN nu e tocmai EURO5, asa ca pornit s-a fi vazut ceva urme gri de fum din esapament.
In plus, daca chiar vreti sa fiu al naibii, firele de iarba de la roata stanga au aceeasi inclinatie cu cele din coltul stang al imaginii, adica nu sunt suflate.
Revin: o imagine mai mare ar lamuri aceste aspecte, precum si viabilitatea acestui proiect interesant (a functionat sau nu?!)