Longinus, la 18 September 2019 - 04:35 PM, a spus:
Flo, știi ca romanii aveau o zicere care s-ar traduce "câte capete atâtea păreri".
Eu nu am pretenția ca toți indivizii, sau cea mai mare parte dintre ei, sa creadă sau să dorească la unison. Asta nu se întâmplă în nicio țară din lume, indiferent despre care vorbim. Ca exemplu, hai să-i vedem pe britanici cu al lor Brexit de balamuc, ba cu acord, ba fără acord ,ba defel.
Dar eu am pretenții de la guvern. El trebuie să știe ce-i prioritar și, mai ales, ce reprezintă interesul țării și al cetățeanului, pentru că de-aia stă acolo. Ei au venit la mine să-i votez, nu eu i-am obligat să candideze.
Or, când tu ca guvern,da, mă refer(și) la cel actual, vi și spui că ai cifră de investiții pe an(acum nu mă refer la dotarea armatei)de 1% din PIB atunci...nu am ce să mai adaug.
Și încă ceva: ăla pauper, este pauper pentru că nu există investiții în județul/zona lui.Nu exista autostrăzi, nu există infrastructura nu există alternativă. Și pauper va rămâne pe viață,el și toți puberii lui. Dacă nu pui semințe e clar că n-o să ai ce culege.
Ăia din bănci spun... hmmm.
Hai să-ți zic ceva: eu nu aș fi desființat serviciul militar obligatoriu. Cred că așa am răspuns la o întrebare nerostită.
Nici eu nu am pretentia sa gandim toti la fel, sa credem sau sa dorim in acelasi mod. Ar fi cu siguranta periculos.
Spuneam : Trebuie sa fim sinceri si sa recunoastem ca sunt destui cei care un mod discutabil de a stabili prioritatile, acestia regasindu-se cam in toate paturile si clasele sociale.
Iar votul unuia dintre acestia este la fel de puternic cu al tau. Iar politicienii cunosc bine asta.
Tu doresti ca un guvern sa stabileasca prioritatile raportata la ce consideri ca reprezinta interesul tarii si "al cetateanului". Care cetatean? Ala sarac si fara scoala? Sau ala are un venit fain intr-o multinationala? Sau cel cu pensie de 15000 lei? Exista cetateanul etalon, pentru a ne raporta obiectiv la acesta?
Ai dreptate in mare parte cu cel pauper. Am impresia ca esti un pic suparat pe el. Da, daca nu exista investitii, sunt sanse mici sa iasa din saracie. Sa lasam la o parte situatia actuala, cand locuri de munca sunt, dar nu exista lucratori disponibili. Si nici nu discutam de se intampla asta. Dar cum ii explici unui prapadit ca, daca vor exista investitii, in detrimentul unui ajutor social SIGUR , atunci pentru el exista sansa ca pe viitor sa traiasca mai bine?
Prapaditul cere si el lamuriri: Cand vor fi gata investitiile in infrastructura? In doi-trei ani. Peste cat timp o sa apara slujbe decent platite? Peste alti doi-trei ani.
Pe cine crezi ca va vota? Pe ala care ii ofera un sprijin social sigur ori pe cel care ii ofera o promisiune, de un venit decent obtinut peste sase ani?
Iar politicianul de asta trebuie sa tina cont: de dorinta alegatorului. Altfel dispare. Ca asa este in democratie. Si BREXIT-ul este o expresie a democratiei.
Ai idee cati batrani din sate spun ca nu le pasa ca datoriile imense facute azi de statul roman vor trebui platite de copiii de acum? Ingrijorator de multi. Au si argumente, cum ca nepotii si copiii lor nu se vor mai intoarce in Romania.
Intr-o tara in care majoritatea populatiei nu poate trai din castigul obtinut prin munca, sa pretinzi acceptarea diminuarii unor servicii/ajutoare sociale, avand ca argument ca poate o prosperitate va sosi peste cativa ani este caraghios. Politic vorbind.
O populatie saraca are cu totul alte prioritati comparativ cu populatia Luxemburgului. Pentru cel cu venituri decente, viitorul inseamna urmatorul deceniu. Pentru cel care nu se ajunge cu banii de la o leafa la alta, viitorul reprezinta urmatoarea luna.
Traim intr-o tara cu o astfel de structura sociala si trebuie sa fim constienti de consecinte.