[cartula]

Tot bot... A fost MULT mai simplu decat as fi crezut

Thumbnail atasat

• 

[cartula]

Si asa arata din fata

Thumbnail atasat

• 

[cartula]

In concluzie...

* Am asteptat mult.
* A meritat? Inca nu e clar, este probleme... Care este... Da' la cat costa si cine-l face, sincer, nu aveam prea mari asteptari. Recunosc insa ca e MULT mai bine decat m-am asteptat
* Probleme?... Cel putin fuselajul din 7 bucati a fost o surpriza placuta, s-a potrivit la fix fara probleme... In fapt, intreg kit-ul se asambleaza foarte bine, mult peste kit-uri cu 'pretentii'.
* Nu am comparat cu planuri. Nu am planuri, chef de comparatii cu atat mai putin. Ochimetrul insa a indicat niste arii cu 'buba', pe la bot, pe la elice... Pe la trenul de aterizare. Lungimea fuselajului, pozitia cockpit-ului, pozitia aripii trebuie verificate pe planuri calumea. E ceva diferit intre el si un 109 E Hasegawa.
* E frumos gravat kitul... Si consistent. O alta surpriza placuta

[Pavel]

Cine a facut comanda si s-a razgandit, pana luni are timp sa renunte

[Bill]

Multumim Cartula
Ai fost foarte rapid, concis si cu mult umor. Si asa trebuie tratat acest kit pe care il voi monta cu mare placere
Dupa ce-mi vine(Pavele, comanda RAMINE in picioare ) o sa ma uit eu la dimensiuni.
Spor,
Bill

[radub]

Arata frumos Cartula,
Se pare ca va fi ceva competitie pentru kitul Airfix (care este pe departe cel mai corect dimensional 109 F la orice scara.) Pacat ca e atat de defalcat si dezmembrat ca sa se poate face mai multe variante. Ce au luat pe mere au dat pe pere. Motorul pare frumushel (Daca nu il folosesti, poti sa il pui in interiorul unui Macchi 202/205 ca tot li se vede spatele motorului prin cala rotilor.)
Singura critica este cala rotilor. La "F"uri, deschiderile trebuie sa fie circulare.
Radu

[1-0-9]

Citeaza

Singura critica este cala rotilor. La "F"uri, deschiderile trebuie sa fie circulare

Radu, gresit...la primele serii de F-uri (care corspund si cu ranforsarile externe de pe fuselaj) deschiderile erau exact ca in kit, tesite, pentru ca se preconiza montarea capacelor (care din complicatii tehnice au aparut de'abia la K). ulterior, la F4 au fost circulare, pentru a reveni la forma tesita la G.

Thumbnail atasat

• 

[radub]

1-0-9, la Oct 14 2006, 10:25 AM, a spus:

Radu, gresit...l

Ooooo, limbaj emotiv!

Adevarul e ca "F"urile aveau cala rotilor rotunda. "Rotunjinea" era data de un panou in forma de "semiluna" care putea fi demontat pentru reparatii si intretinere. Poti sa imi garantezi tu ca acea poza nu este a unui avion care are acel panou demontat pentru intretinere?

Hai sa iti citez ce scrie pe pagina 15 a cartii "Messerschmitt Bf109 F, G & K Series" de Prien si Rodeike: "O mare parte dintre avioanele serie F-2 au pastrat deschiderile angulare ale avioanelor din seria E. Altele au fost echipate cu calele circulare care au devenit o trasatura caracteristica a avioanelor din seria F" [sublinierile mele] Ce inseamna asta? Inseamana ca nu era o regula care spunea ca F-2urile aveau cale angulare ci doar o parte dintre ele au avut asa ceva, iar asta se refera doar la seria F-2. Dupa aia au devenit o "trasatura caracteristica".

Indiferent de toate astea, toate pozele, cu unele rare exceptii, arata "F"uri cu cale rotunde.

HTH
Radu

[1-0-9]

N-o sa intru in polemici pentru o chestie asa marunta...

Sint nenumarate poze cu F-uri timpurii cu calele angulare... mi-e greu sa cred ca toate erau in service, fii rezonabil.

Mai citeste odata ce am scris.
Ce am afirmat eu, este ca la F-ul timpuriu din kit, cu ranforsari externe, sint cele mai multe sanse sa aiba calele angulare, deci nu e o greseala a kitului. Si asta corespunde si cu ce ai citat tu (O mare parte dintre avioanele serie F-2 au pastrat deschiderile angulare ale avioanelor din seria E).

Daca kitul ar fi reprezentat un F mai "late" ( n-ar fi avut ranforsari) as fi fost de acord ca e gresit.

Tu ai afirmat ca "La "F"uri, deschiderile trebuie sa fie circulare" - ceea ce implica TOATE F-urile, ceeace e gresit, chiar cu argumentele tale.

[Ahmed]

Eh...da. Mentin si eu comanda!
O intebare, Cartula: cam ce set se poate folosi pentru a imbunatatii cockpitul? Ma gandesc ceva rasina ca doar PE nu ajunge, dar sa nu fie extrem de scump....

[cartula]

Am mai lucrat la el, si am dat prima vopsea pe cockpit

Thumbnail atasat

• 

[cartula]

Cam asa arata montat preliminar...

Ahmed, ce sa zic... Cockpit-uri de rasina pentru Hase, nu stiu daca se potrivesc. Aparent zona cockpit-ului e un pic mai lunga decat la un Hase. Esential cred ca e un panou de instrumente, si niste centuri. Si aici PE-ul e de baza...

E OK cockpit-ul (cu exceptia panoului de instrumente) daca nu aveti pretentii mari

Thumbnail atasat

• 

[cartula]

Dupa adaugarea cockpit-ului, am debavurat cupola si am facut o montare de proba...
Atat imbinarea cupolei, cat si imbinarea fuselaj/aripa sunt perfecte.

Thumbnail atasat

• 

[Romi]

Mentin si eu c-da. Pare un kitt dragut.
Instrumentele se pot printa si pui o folie de plastic de la sigilarea pachetelor de tigari iar bordul din kitt il gauresti.
Eu asa voi face
Pe cand un G2?
Si "domnu" Pavel pe cand niste decaluri ARR la 48 Parc model.

[radub]

1-0-9, la Oct 14 2006, 11:44 AM, a spus:

N-o sa intru in polemici pentru o chestie asa marunta...

Sint nenumarate poze cu F-uri timpurii cu calele angulare... mi-e greu sa cred ca toate erau in service, fii rezonabil.

Mai citeste odata ce am scris.
Ce am afirmat eu, este ca la F-ul timpuriu din kit, cu ranforsari externe, sint cele mai multe sanse sa aiba calele angulare, deci nu e o greseala a kitului. Si asta corespunde si cu ce ai citat tu (O mare parte dintre avioanele serie F-2 au pastrat deschiderile angulare ale avioanelor din seria E).

Daca kitul ar fi reprezentat un F mai "late" ( n-ar fi avut ranforsari) as fi fost de acord ca e gresit.

Tu ai afirmat ca "La "F"uri, deschiderile trebuie sa fie circulare" - ceea ce implica TOATE F-urile, ceeace e gresit, chiar cu argumentele tale.

1-0-9,
De ce crezi ca nu e nevoie de o discutie? Numai asa se pot afla lucruri (si distruge mituri ) Cand cineva iubeste cu adevarat 109urile, trebuie sa aiba un interes serios sa afle adevarul, nu-i asa? Aici nu este o lupta ca sa vedem care e jmeker si care e fraier, este o discutie despre adevarul istoric.

Acel citat se refera specific la F2 (subiectul acestui kit). Cand acel citat spune "multe aveau cale angulare...altele aveau cale rotunde", iata ce inteleg eu: "multe" inseamna 10, 20, 30, 50... dintr-o productie de 1380 de F2 (adica mai "multe" decat "cateva", "o mana de...") Dar "multe" nu inseamna "majoritatea" si nu inseamna nici "toate" (daca era asa, s-ar fi specificat in citat).

Chestia cu corelatia intre ranforsare si cala angulara nu e o regula, nici pe departe. Uita-te la pozele (mijloc si jos) de pe pagina 19 a cartii lui Prien si Rodeike citata mai sus. Apoi la poza din mijloc de pe pagina 20. Avioanele astea au cale rotunde si ranforsari.

Eu nu spun ca kitul e GRESIT, nici pe departe, zic doar ca ii lipseste o mica chestie care se poate face in 5 minute dintr-o bucata de card telefonic.

Mi se pare ca tu esti ambiguu. Trebuie sa te hotarasti:
- ori toate F2urile aveau cale angulare (ceea ce e oferit in kit)
- ori toate F2urile aveau cale rotunde (deci trebuie un piculetz de munca)
- sau majoritatea covarsitoare a F2urilor aveau cale rotunde cu exceptia unui numar neglijabil si nesimnificativ de avioane cu cale angulare (ceea ce inseamna ca, cu exceptia cazurilor foarte rare in care decalurile sunt corespunzatoare, trebuie un piculetz de munca).

Eu merg pe versiunea 3.

Radu

PS Pentru cei care nu stiu la ce ma refer, uite aici o poza
http://109lair.hobbyvista.com/walkaround/1.../10132.well.jpg

[Arhi]

Merita sa urmarim discutia dintre Radu si 109! Cu floricele n-am gasit pictograma, dar poate va rezolva cartula...
Vazand din afara disputa, nu inteleg de ce va incrancenati; cred ca sunteti prea subiectivi. Probabil tonul discutiei ar trebui sa fie mai constructiv, adica fiecare sa lase loc de desfasurare si "adversarului". Altfel apare "care pe care" si e pacat, pentru ca amandoi sunteti foarte pregatiti pentru subiectul discutiei...
Pana la urma lamuriti-ma si pe mine cum facem cu inmatricularea; care e potrivita pentru ce ofera ICM? Nu de alta, dar daca e un "F" a la 109, s-ar putea ca inmatricularea sa fie a la radub...

[radub]

Arhi,
Eu nu spun ce spun aici ca sa ma dau eu mare, ca sa va uimesc cu cunostintele mele... Eu, cand contribui aici, sincer cred ca sunt de ajutor cu ceva. Iar daca cineva e de acord cu mine, nu inseamna ca altcineva e fraier sau nestiutor. Pentru a nu stiu cata oara, nu tregeti in pianist.
Scuze daca am cauzat neplaceri.
"Incrancenarea" (unde? unde?) e nascuta din faptul ca acele cale circulare sunt o caracteristica unica a "F" urilor. Daca suntem dispusi sa ignoram acest aspect, ce rost are sa ne concentram asupra altora?
Radu

[1-0-9]

Radu, nici eu nu vreau sa fac pe jmekerul. nici sa impun reguli mai ales in cazuri in care oricum NU EXISTA reguli! Tu ai incercat asta si incerci in continuare cind pui un cuvint precum acest trebuie intr-o propozitie.
Exista evident, si nu am afirmat contrariul, F-uri cu carenaje angulare fara ranforsari, dupa cum exista aparate cu ranforsari si carenaje rotunde, dar sansele mari sint ca atunci cind vezi un F cu cale angulare, sa aiba si ranforsarile, pentru ca aceste elemente (nu obligatoriu impreuna) sint "hallmarkuri" ale F-ului timpuriu, reprezentat de acest kit, dupa cum carenajele circulare sint un "hallmark" al F-ului de la 2 late in sus.

Din moment ce au existat F2-uri cu carenajele angulare, nu ca exceptii neglijabile ci multe (e simplu sa intri pe saitul lui Falcon la sectiunea 109F2...vezi in cite poze o sa gasesti cu carenaje rotunde si in cite angulare ) kitul nu e gresit. Nu e cazul sa te agatzi aici de un cuvint, multe, avind in vedere ca in acea carte citata de tine, nu se spune explicit cite din F-uri aveau acel carenaj.
La F-urile 2 carenajele nu TREBUIE (neaparat) sa fie circulare din moment ce au existat si angulare, indiferent cit de multe.

Sper ca orgoliile nu ne vor lansa in incursiuni in semantica, sau mai rau, asa ca eu ma voi opri aici repetind ca ai gresit cind ai spus ca "La "F"uri, deschiderile trebuie sa fie circulare. "- nu trebuie...unele erau, unele nu erau....

Ce te faci cu afirmatia ta daca macar unul din decalurile din kit reprezinta chiar unul cu carenajele angulare (vezi poza atasata si decalul kitului) ?

PS. Poza de pe hobbyvista e cu un F4.

Thumbnail atasat

• 

[radub]

1-0-9,
Acea poza pusa de tine este poza lui W.Nr.5458, avionul lui Hauptmann Hans Von Hahn (cee a ce explica si emblema cu cocosul de sub cabina Hahn=cocos)
Inmatricularea avionului era "Echer si triunghi". O poza cu acel avion din profil e pe pagina 17 a cartii citate mai sus. Asta nu este nici una din inmatricularile de pe coala de decaluri. https://www.aviationillustration.com/shop/p...ge.php?pID=1050

Repet, calele rotunde erau o caracteristica a "F"urilor. Calele angulare erau o exceptie. Poti sa cauti tu cate exceptii vrei, nu fac altceva decat sa confirme regula.

Radu

[radub]

1-0-9, la Oct 14 2006, 11:00 PM, a spus:

Ce te faci cu afirmatia ta daca macar unul din decalurile din kit reprezinta chiar unul cu carenajele angulare (vezi poza atasata si decalul kitului) ?

Au am in cartile mele o gramada de poze de avioane cu cale rotunde. Kitul nu ofera optiunea asta. Ce fac?
Radu