[Asgard]

Întreb din nou:

Știți ceva și nu puteți dovedi?

Cu stima.

PS: Este ultima data când mai răspund cuiva care spune " E aberant ce spui, eu știu mai bine"

[atro]

Asgard, la 05 December 2013 - 10:14 PM, a spus:

Întreb din nou:

Știți ceva și nu puteți dovedi?

Cu stima.

PS: Este ultima data când mai răspund cuiva care spune " E aberant ce spui, eu știu mai bine"

Imi cer scuze daca tonul postului a fost cam dur. Nu vreau polemica. Vreau ca fiecare membru al acestui forum sa expuna lucruri pe care le stie, nu pe care le banuieste. Numai asa ne vom face o imagine corecta despre IAR80.
Daca venim fiecare cu idei care de care mai nastrusnice nu vom face decat sa purtam discutii sterile, fara nici o finalitate.

Cat despre bechie, stiu si pot dovedi. Nu am obiceiul sa bat campii.
Dovada e chiar poza pe care ati postat-o dumneavoastra, e drept la rezolutie mica. Poza cu bechia o gasiti la rezolutie mai buna in cartea domnului Branzan la pagina 107 si la rezolutie si mai buna in cartea domnului Antoniu (editia franceza) la pagina 97.
Daca sunteti convins de ce scrieti, va rog sa-mi iertati ignoranta dar nu cunosc tehnologia sudurii metal cu lemn (cordonul de sudura e foarte vizibil).

Adrian

P.S. Puteti vedea sudura si mai bine, pe acest forum, in "IAR80-81 Walkaround" la postul #11, sub semnatura lui Cantacuzino (Dan Melinte)

[radub]

Din notita tehnica a I.A.R.80 bechia era din crom-molibden sudat.

https://lh5.googleus...ug=w655-h296-no

Radu

Aceasta postare a fost editata de radub: 05 December 2013 - 10:58 PM

[Asgard]

Buna seara dl. Radu.

Daca am greșit eu, nu era mai simplu sa se spună încă de ieri, nu e adevarat. Cum am mai spus sunt în deplasare și nu am cărțile la mine!

De aceea am și scris după ce am postat inițial (Edit) și am mai spus într-o paranteza "cred ca"

Eu am sperat foarte mult ca o sa va atrag în discuție și pe dvs. și chiar ma bucur ca ați făcut-o. Totuși acel citat din notița tehnica ma nedumerește in special aliniatul 2. Si ar mai fi...

Dar cum am spus am greșit, sa-mi fie cu iertare. Daca nu dați cu parul sau piatra.

Cu stima

[Z-mare]

Usurel, nu va aprindeti!!!!! Vrem sa ne lamurim, nu sa ne dam contre.
Intreb, Asgard, cind s-a referit la bechie, a avut in vedere intreg ansamblul sau doar patina?? Pentru ca patina ar putea fi facuta si din lemn, un bun "alunecator" pe iarba si pamint, usor de inlocuit, la nevoie. Zic, nu dau cu bita.
Radu a venit cu o buna precizare, multumiri.
Aliniatul 2 din notita tehnica, la asta se refera.

Desenul este preluat din (3)

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 06 December 2013 - 10:12 AM

[radub]

Z-mare, la 06 December 2013 - 10:11 AM, a spus:

Usurel, nu va aprindeti!!!!! Vrem sa ne lamurim, nu sa ne dam contre.
Intreb, Asgard, cind s-a referit la bechie, a avut in vedere intreg ansamblul sau doar patina?? Pentru ca patina ar putea fi facuta si din lemn, un bun "alunecator" pe iarba si pamint, usor de inlocuit, la nevoie. Zic, nu dau cu bita.
Radu a venit cu o buna precizare, multumiri.
Aliniatul 2 din notita tehnica, la asta se refera.
IAR 81 C_446 135.JPG
Desenul este preluat din (3)

Patina e 100% garantat din metal. Exista o poza cu un I.A.R. ars si se vede clar patina intacta desi tabla de aluminiu e arsa. Se vad si "ciupituri" in metalul patinei.
Radu

[Z-mare]

OK Radub, am inteles, era doar o ipoteza, multumiri de precizare.

[Asgard]

Salut.

Z-mare am făcut referire la corpul bechiei, cea care tine patina.

Deci, o sa pun un desen, sper ca o sa primesc și răspunsuri! Maine ajung acasă și o sa răsfoiesc din nou "arhiva"




Ca încheiere și desenul postat de Z-mare, dar și textul dl. Radu Branzan sunt egale cu zero.
Pai sa-mi fie cu iertare dar nu știu cine duce mai mult în eroare, eu sau desenul \ textul în cunoașterea IAR-ului?!!!

Cu stima.

[atro]

Dupa cum se vede, era sudata.
E foarte posibil ca numai piesa marcata cu G, patina, sa se fi putut schimba in caz de uzura, nu tot ansamblul.
E posibil ca in zonele marcate de domnul Asgard ca fiind nituri sa fie de fapt gauri umplute cu sudura. Oricum, nu cred ca au prea mare importanta din punct de vedere modelistic, mai ales la o scara atat de mica.

Adrian

Aceasta postare a fost editata de atro: 06 December 2013 - 11:06 PM

[Asgard]

Sudura oxiacetilenica! Recunosc la asta chiar nu m-am gândit.

Asta am înțeles de ieri ca e din fier (probabil ca am confundat bechia de la alt avion, e posibil... va rog sa ma credeți ca sunt foarte obosit) și m-am lămurit. Nu eram lămurit în schimb cu sudura. Acum sunt! Mulțumesc!

In legătura cu schimbatul patinei... se prea poate sa schimbe doar piesa "G" totuși capul de piston se prinde tare ciudat pe patina (într-un locaș în forma de "U" ca și cum ar trebui scos ușor fără necesitatea scoaterii bolțului) asta ma duce cu gândul ca poate schimbau bechia toată, desfăcând-o de sus. Oricum fotografia arata ca bechia a suferit câteva intervenții \ reparații cu sudura la partea superioara. Avarii poate?

Cu stima.

PS. Contrar opiniei generale, nu sunt un om "supărăcios" Daca eram, o terminam demult cu acest forum, cu toate ca la un moment dat am fost tentat \ împins de la spate sa o fac. Dar am mult mai mult de câștigat \ învățat "hoinărind" pe aici.

[Z-mare]

Asgard, din pacate ai facut citeva erori. Hidropneumatic nu se refera neaparat la apa, ci la un lichid, fie el si ulei. Autorul notitei a folosit limbajul vremii si de aici eroarea. Apoi, cilindrul este partea de jos a sistemului in care intra pistonul aflat in partea de sus, deci cum scrie in notita e bine! Acei 160 cm nu se refera la cursa cilindrului, partea de jos, ci a pistonului care intra in cilindru si care este ascuns in mansonul de cauciuc/piele, ca sa nu intre mizerie.

[Z-mare]

Piesa R7, partea demontabila a capotajului motorului, era foarte groasa, 0,7 mm, pe linia de imbinare cu partea din fata a capotajului, asa ca iesea mult in afara acestuia. Am degrosat-o pe interior pina s-a potrivit cu linia capotajului. Din pacate asta a dus la o "lungire" a piesei

asa ca am taiat cam 0,5 mm din lungime si acum se potriveste la fix

In privinta montarii pieselor R23, R24, R25, R26, PE1- PE12, sunt de facut citeva observatii.
In primul rind, la proiectarea pieselor PE7 - PE12 nu a fost luata in calcul grosimea pieselor PE1 - PE6, cu care vin montate impreuna. Linia de indoire pentru piesele PE7 - PE12 trebuia trasata in asa fel incit sa poata cupinde grosimea pieselor PE1 - PE6, altfel ori aceste piesa nu incap, ori se deformeaza piesele PE7 - PE12. Din pacate am fost nevoit sa adopt aceasta solutie.

Pe de alta parte, daca piesele PE1 - PE6 se monteaza corect in pisele PE7 - PE12, atit flapsurile cit si eleroanele vin foarte departe de aripa, dca ase tine seama de pozitia indicata in instructiuni.
In cazul eleroanelor si flapsurilor, locasul lasat pentru montatea pieselor PE7 - PE12 este mult subdimensionat, asa ca aceste locasuri trebuie marite substantial, iar pozitia lor schimbata, conform (1), din care au fost preluate pozele de mai jos:


Ca atare trebuie sapat un sant mai lung si mai gros pentru a pozitiona corect piesele PE 1- PE 12 in asa fel incit nici flapsurile si eleoroanele sa nu vina prea departe de aripa, indiferent de pozitia in care se monteaza.

Cam asa rata flapsurile montate. Inca imi par departate de aripa. Voi ce ziceti?


(Montarea este provizorie, abia dupa vopsire le voi montate definitiv.)
Cind se monteaza piesele PE4+PE9, PE5+PE8, PE6+PE7 trebuie avut in vedere ca flapsul, in pozitie de repaus, este bracat la 45 grade.
Am editat postul pentru a face corecturile necesare. Din pacate pe macheta a ramas la fel...

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 10 December 2013 - 01:10 PM

[atro]

Salut,

Nu, distanta nu e prea mare. Cu voletul sus, practic nu trebuie sa fie spatiu, dar, cu el coborat, distanta de la volet la aripa creste.
Flapsul (voletul) de la IAR80 era de tip Handley Page, adica flaps cu fanta. Cu cat cobora mai mult cu atat distanta era mai mare.
Avea avantajul ca marea sustentatia marind in acelasi timp si suprafata aripii in momentul coborarii.

Si un citat din Notita Tehnica ..



Spor la lucru,

Adrian

[Mgc151184]

Citeaza

Cam asa rata flapsurile montate. Inca imi par departate de aripa. Voi ce ziceti?

Intradevar sunt prea departate.
Fi atent ca piesele PE7 - PE12 le-ai montat prea aproape de margiea dinspre inainte a flapsului. Aceste parti de balamale erau mai in interiorul flapsului, astfel muchia dinspre inainte efectua un arc de cerc in momentul miscari. Ca referinte ai in cartea lu Radu la fiecare plan cateva sectiuni ale aripi, O P Q R S T, se vede acolo pozitia balamalelor, la pag 96 jos ai poze cu structura eleron in stanga unde cu litera "c" sunt balamalele si structura flaps in dreapta unde cu litera "a" sunt iar balamalele, la pag 42 ai o poza cu un plan de la un avion rasturnat, si acolo se vede pozitia acestor balamale.

Spor.

Aceasta postare a fost editata de Z-mare: 10 December 2013 - 10:15 AM

[Z-mare]

Mgc, mea culpa, ai deptate, am gresit cu aceste detalii!
M-am luat dupa instructiuni si dupa santurile din flapsuri si eleroane. Oricum le-am dus nitel mai in spate, dar nu suficient, dupa cum se vede. Nu m-am mai gindit sa consult cartea!!! Acum e tirziu, nu mai am ce face, nu mai am PE-uri sa le schimb pe astea. Oricum, postul de mai sus, trebuie ingorat, cu poze cu tot.

[Z-mare]

O alta problema, tetiera si mansonul ce vine peste coama fuselajului.
In (1), pozitia acelei "intarituri" vine incepind din lungul liniei tablei de pe fuselaj.

Ori, in kit, aceasta linie vine exact pe marginea unde vine teriera.

Apoi, conform (1) tetiera,desi vine montata vertical, nu are aceeasi grosime, ci se subtiaza spre partea de jos, daca interpretez bine desenul.

Adica placa de blindaj, 1, este putin inclinata, adica mai departata de avion, la baza. Asta inseamna ca tetiera ar trebui pilita ca sa capete forma de mai sus, iar placa de bindaj trebuie rafacuta. De asemenea, "intaritura" 5, nu are alt rol decit a acoperi zona, si da, ar putea fi din piele sau cauciuc.
Daca iar nu am vazut ceva bine, va rog sa ma corectati, pina nu stric iarasi ceva.

[Asgard]

In cartea IAR 80 "le Heros Meconnu" exista o fotografie cu 81C-ul dl. Limburg (sa-i fie țărâna ușoara) în care se vede clar unde este tetiera și forma ei.

Cat despre înclinația blindajului... la avioanele fără garnitura în foto se vede dreapta la cele cu... Eu zic ca a rămas tot dreapta.

Cu stima.

[Z-mare]

Asgard, din pacate poza nu lamureste ce este in spatele tetierei! Pentru mine acolo e problema. Oricum se vede ca este mai in fata decit este dat in kit sim pare dreapta.
Din (1) si (2) se specifica faptul ca au fost cel putin patru tipuri de tetiere. Cea timpurie, putin mai rotunjita sus, de aceeasi grosime pe inaltime, cu placa de blindaj drepta, fata acea prelungire de pe mijlocul ei, apoi una putin mai tesita sus, de aceeasi grosime pe inaltime, cu placa de blinfaj montata inclinat, deci tatiera era si ea inclinata, placa avind o prelungire pe mijlocul placii ce venea, dupa (3), legata de scaun (aici poate gresesc), fara garnitura de cauciuc, introdusa incepind de la numarul 131. Aceasta a fost apoi modificata, incepind cu numarul 181, prin introducerea garniturii de cauciuc, restul raminind neschimbat. Incepind cu numarul 251, se introduce noua tetiera, asemanatoare cu cea veche, cu deosebirea ca avea grosimea mai mica in partea de jos, astfel ca tetiera statea drept chiar daca placa de blindaj era inclinata.
Mai tirziu, pe aceasta forma de tetiera vin prinse curelele de umar.

[Asgard]

Fotografia cu dl. Limburg este făcută în iunie 1944 dacă nu ma înșel. Dupa doar câteva săptămâni va înceta producția acestui avion și eu cred ca nu au mai modificat nimic. Poate au avut de gând dar venise me-109...
Mai este încă o varianta pe care mi-a spus-o unul din mari cunoscători ai acestui avion: "Știți bine ca avionul asta mai conținea câteodată și unele piese cu mici defecte (rebuturi) asta nu înseamnă ca dacă vedem o piesa pe un avion diferita, înseamnă ca toată seria după acel avion le avea.
In foto se vede ca tetiera este dreapta și mai în spate, decât este în desenul postat de dvs. Adică garnitura o depășește cu mult. Neavând fotografia (cartea mai bine zis) la îndemâna cred ca și centurile sunt de ultimul tip.
Mai exista o fotografie cu IAR81C "411" doborât:




Din ce se vede tetiera ori a fost smulsa de un proiectil tras din spate ori un incendiu la bord ar fi ars-o, putin probabil însa, pentru-ca ar fi ars și garnitura de cauciuc. Blindajul este drept și bănuiesc ca și tetiera era. Tot aici se vede și de unde începe spătarul scaunului.
Se mai vede și o gaura pe acolo dar ma abțin pentru-ca poate fi o pata sau orice altceva.
Stiu ca este scris despre înclinația blindajului, dar cred la fel de bine ca ar fi trebuit sa scrie și: - sub un unghi de 10 grade - de exemplu. Ceea ce mai știu e ca blindajul a fost testat cu proiectile de război urmărindu-se rezistenta sa la impacturile perpendiculare (90 grade)
Cum ați spus și dvs. "cine are cu ce, ne poate contrazice".

Pai în spate ar cam fi asa:




Cu stima.

PS: Sau scris și se vor scrie multe, dar dacă nu sunt susținute de fotografii eu nu mai cred. Îmi rezerv acest drept...

[Z-mare]

Fotografia de mai sus, primita de la Busila, a fost pusa si in postul 100, dar atunci a trecut neobservata. Nu cred ca tetiera a fost smulsa la o lovitura din spate, deoarece, daca te uiti atent, parbirizul e spart exat pe o ipotetica traiectorie a unui glont venit din fata, unde rusnacul arata cu mina. Acea gilma rotunda de sus (parca ra fi o tetiera eenglezeasca!!) nu este dreapta, daca te uiti, ea este foarte luminata sus,si umbrita rau la baza. Ori, daca era dreapta trebuia sa fie luminata, barem putin, si la baza, zic eu.
Cit despre pozitia intarituri si a garniturii, se vede foarte clar in desenele din (1), postate de mine mai sus.

Citeaza

Sau scris și se vor scrie multe, dar dacă nu sunt susținute de fotografii eu nu mai cred. Îmi rezerv acest drept...

Ce a zic, aici nu pot decit sa-ti dau dreptate!